Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3117/2021

08 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-3270/2020 по иску Бурковой В.О. к Ткаченко С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Ткаченко С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Буркова В.О. обратилась в суд с иском к Ткаченко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с условиями которого Буркова В.О. выдала Ткаченко С.А. сумму 1 000 000 рублей на срок по 23 мая 2022 г. под 72% годовых. Факт получения ответчиком вышеуказанных денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки от 23 мая 2019 г., зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащие ему на праве собственности жилой дом общей площадью 179,6 кв.м, расположенный по <адрес> с кадастровым N и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым N. Стороны согласовали стоимость переданного в залог недвижимого имущества в размере 3 000 000 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств с 23 декабря 2019 г. исполнять перестала, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы предоставленного займа и неоплаченных процентов за период с 23 января 2019 г. по настоящее время. На основании изложенного Буркова В.О. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 23 мая 2019 г. в размере 1 000 000 руб., договорные проценты в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 845 рублей 53 копейки и обратить взыскание на принадлежащее Ткаченко С.А. заложенное недвижимое имущество, установив начальную цену реализации предмета залога в размере восьмидесяти процентов от суммы 3 000 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 15 629 рублей и расторгнуть договор займа, договор ипотеки (л.д. 4-10).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2021 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2021 г. исковые требования Бурковой В.О. удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор займа денежных средств от 23 мая 2019 г., и договор ипотеки недвижимого имущества от 23 мая 2019 г., заключенные между Бурковой В.О. и Ткаченко С.А. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 23 мая 2019 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 24 декабря 2019 г. по 24 июня 2020 г. в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 6 мая 2020 г. в размере 4 845 рублей 53 копейки, госпошлина в сумме 15 629 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Ткаченко С.А. на праве собственности заложенное недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 179,6 кв.м, расположенный по <адрес> с кадастровым N и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым N путем реализации предметов залога с публичных торгов, установлена начальную цена реализации предметов залога жилого дома в размере 2 000 000 рублей, земельного участка 400 000 рублей, а всего 2 400 000 рублей (л.д. 88-94, 132).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Ткаченко С.А. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2021 г. отменить в части взыскания чрезмерно завышенных процентов и обращения взыскания на принадлежащее ей единственное жилое помещение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять но делу в указанной части новое решение (л.д. 98-100, 1 18-121).

В возражениях на апелляционную жалобу Буркова В.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 142-143).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ткаченко С.А. адвокат Коровников А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2019 г. между заимодавцем Бурковой В.О. и заемщиком Ткаченко С.А. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1 договора, срок займа составляет 36 месяцев, денежные средства подлежат возврату 23 мая 2022 г. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Процентная ставка равняется 72 % годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору был заключен договор ипотеки от 23 мая 2019 г., по условиям которого ответчик передал в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от 23 мая 2019 г. следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 179,6 кв.м, расположенный по <адрес> с кадастровым N и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым N. Стороны согласовали залоговую стоимость предметов ипотеки в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 21-27).

Договор ипотеки от 23 мая 2019 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28 мая 2019 г.

Распиской от 23 мая 2019 г. подтверждается передача денежных средств Бурковой В.О. Ткаченко С.А. (л.д. 28).

В нарушение принятых на себя обязательств Ткаченко С.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем по состоянию на 06 июля 2018 г. образовалась задолженность но основному долгу в сумме 1 000 000 рублей и по договорным процентам в размере 360 000 рублей, а также 4 84 рублей 53 копейки по процентам за пользование займом, рассчитанным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30-31).

Ответчик не возражал против того обстоятельства, что в установленный договором займа срок свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом она не исполнила.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предметы ипотеки.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд в основу решения положил расчет, предоставленный истцом, посчитав его соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим закону.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства передача денежных средств заемщику была установлена на основании представленных доказательств и фактически Ткаченко С.А. не оспаривалась, помимо этого ответчиком не высказывалось возражений относительно нарушения сроков возврата суммы основного долга и уплаты договорных процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерно обременительном для должника размере процентов, установленных договором займа, и необходимости применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ судебной коллегией проверены, но признаны необоснованными.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Обосновывая ростовщический характер процентов, ответчик ссылается на ключевую ставку Банка России за аналогичный период, что по ее мнению свидетельствует о необоснованной чрезмерности процентов, установленных договором.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчика. Ключевая ставка представляет собой процентную ставку по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и является основным индикатором денежно-кредитной политики (Информация Банка России от 13 сентября 2013 г. "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России"). Размер процентов по договорам займа не может быть поставлен в прямую зависимость от ключевой ставки Банка России, поскольку является выражением согласованной воли сторон, достигнутой при заключении конкретного договора займа.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день. В этой связи отсутствуют основания полагать, что процентная ставка 72% годовых более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества:

2 ) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Закона об ипотеке.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 2 000 000 руб., земельного участка 400 000 руб., в общей сумме 2 400 000 рублей.

Начальная продажная цена объектов залога ответчиком не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы Ткаченко С.А. о том, что спорное жилое помещение является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания, и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.