Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Ивановой Ирины Сергеевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Дубровских Дмитрия Александровича удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N **:27 (**:152) по адресу: ****, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро", в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N **:36.

Установить смежную границу между земельным участком по адресу: ****, с кадастровым номером **:36 и земельным участком по адресу: ****, с кадастровым номером **:27 (**:152) по точкам, имеющим следующие координаты:
Координаты Обозначение характерных точек границ Х У н1 ****н2 ****1 ****н3 ****н4 ****н5 ****н6 ****
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в части установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:27 (**:152), расположенный по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Дубровских Д.А. и его представителя Лифанова И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровских Д.А. обратился с иском к Ивановой И.С. об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами **:36 и **:152, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований отражено, что в 2018 году на земельном участке, расположенном по адресу: **** кадастровый номер N **:36 (он же N **:5) им установлен забор взамен старого, при этом данные работы предварительно согласованы с собственником смежного земельного участка Ивановой И.С., также сделан навес к дому. Впоследствии Иванова И.С. обратилась за проведением проверки на предмет самовольного захвата земельного участка и в суд с требованиями о возложении обязанности демонтировать забор. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что при согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N **:27 смежная граница между участками не согласовывалась, что указывает на нарушение порядка проведения межевания. Согласно заключению установлено несоответствие конфигурации земельного участка ответчика, образовавшегося в результате неправильного указания смежной границы земельных участков; произошло смещение границы, что является реестровой ошибкой. Письмом ООО "Кадастровое бюро" сообщило ему, что по устной заявке ответчика ими выполнен выезд на земельный участок, расположенный по адресу ****. Заявитель указала границы, фактически, на земельном участке со смещением в один метр восточнее от существующего забора (сетка рабица), согласно схеме расположения земельного участка с точки н2 по точку н5, в восточную сторону. На основании полученных измерений была определена площадь и границы земельного участка. Полагает, что определение границ земельного участка ответчика произведено с нарушением установленных требований к проведению межевания, имеется реестровая ошибка, что является основанием для защиты права в судебном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Ответчик Иванова И.С. направила отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по иску. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо Дубровских С.Л. поддержала иск. Представитель третьего лица ООО "Кадастровое бюро" суду заявил об отсутствии нарушений при проведении процедуры межевания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Иванова И.С. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности на Дубровских С.Л. снести забор. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение кадастрового инженера Г., необоснованно отклонив заключение ООО "Гео-Лайн". Ссылается на то обстоятельство, что границы подлежат определению по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет и только в случае отсутствия других документов. Указывает, что при определении местоположения границ земельных участков сторон, реестровая ошибка не допущена, срок исковой давности для защиты прав истца пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против отмены решения суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дубровских Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:36. Ответчик Иванова И.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:152. Земельные участки сторон являются образованными из ранее существовавших земельных участков, находились в фактическом пользовании на протяжении длительного периода времени.

Согласно письму ООО "Кадастровое бюро", 02.10.2012 по устной заявке Пирожковой (Ивановой) И.С. ими был выполнен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: ****. Заявитель указала границы, фактически, на земельном участке со смещением в один метр восточнее от существующего забора (сетка-рабица), согласно схеме расположения земельного участка с точки н2 по точку н.5, в восточную сторону. На основании полученных измерений была определена площадь и границы земельного участка. В соответствии с полученными измерениями составлена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории и акт согласования местоположения границ земельного участка. Со слов заказчика кадастровых работ Пирожковой (Ивановой) И.С. о собственниках смежного земельного участка ей было не известно. Адрес смежного земельного участка указала "ул. ****" Впоследствии сделан запрос в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю. Получено уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений на смежный земельный участок согласно схеме КПТ с точки н2 по точку н5. в соответствии с полученным ответом граница с точки н2 по точку н5 согласована с органом местного самоуправления в виду отсутствия правообладателя земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Г., согласно которому для установления исторически сложившейся границы участка с целью определение фактического местоположения границы проанализированы данные: ситуационный план с. черная выполненный в 90-е годы с целью картографической привязки предоставляемых земельных участков к присвоением кадастровым номерам и местоположению предоставленного участка. Из ситуационного плана видно, что между участками изначально предполагалось оставить проход. Такая же ситуация отображена на чертеже приложенном к договору аренду земельного участка N ** от 02.12.2013 с кадастровым номером **:27, по адресу: **** при предварительном согласовании испрашиваемого участка и проведении публичного согласования предоставления участка по средствам публикации в газете Краснокамская звезда от 13.06.2013 N 26 предварительной площади 8 00 кв.м. На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденной председателем комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района 25.12.2012 данный проход уже не показан и площадь участка по необоснованным причинам составила 938 кв.м, что на 138 кв.м больше. тем самым испрашиваемый земельный участок увеличился более чем на 10 % от первоначальной площади. при анализе инвентарного плана по адресу: **** от 06.05.2005 видно, что прохода между соседними участками нет, а граница закреплена забором. также в инвентарном плане указаны горизонтальные приложения (длины линий) участка. Таким образом, при анализе инвентарного плана 2005 года, геодезической съемки 2020 года и данных ЕГРН по результатам межевания 2015 года при сравнении показателей длины участка со стороны улицы **** видно, что по данным ЕГРН длина участка с кадастровым номером **:5 - 30,86 м; по данным инвентарного плана 2005 - 32, 3 м., по данным геодезической съемки 2020 - 31,95 м. Дополнительно использован документа обоснование подтверждающей исторически сложившеюся конфигурацию земельного участка более 15 лт - оцифрованные данные их ГФДЗ с привязкой к местности в системе МСК - 59. При анализе данных ГФДЗ и геодезической съемки выявлено наложение участка с кадастровым номером **:152 (инвентарный номер **:27) на участок с кадастровым номером **:36 образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:5 на 47 кв.м. Таким образом, фактическая площадь с кадастровым номером **:36 составляет 668 кв.м. Координаты поворотных точек фактического местоположения земельного участка предоставлены в ведомости координат в системе МСК-59.

Согласно заключению эксперта Т., сделаны выводы о том, что имеется реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:36 и **:152, которая заключается в неверном определении местоположения границ исходного для земельного участка с кадастровым номером **:152 земельного участка с кадастровым номером **:27. Реестровая ошибка подлежит устранению путем установления границ земельных участков в соответствии с местоположением границ фактического использования на текущую дату и приведены координаты местоположения смежной границы. Также на схемах показано расположение земельных участков сторон и местоположение смежной границы и границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод основан на том, что согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка ), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

В соответствии с п.п.1, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из установленных обстоятельств следует, что определение местоположения границ земельных участков сторон при уточнении местоположения границ должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Судебная коллегия с учетом норм материального права соглашается с произведенной на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции оценкой представленных доказательств. Из совокупности имеющихся доказательств следует, что на протяжении более 15 лет фактически сложившееся землепользование земельными участками сторон закреплено на местности забором. Также оценив заключения специалистов и эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом о необходимости исправления реестровой ошибки и приведении границ в соответствии с фактическим подтвержденным длительным землепользованием.

Поскольку в ходе экспертного исследования, назначенного судом апелляционной инстанции, установлено местоположение смежной границы между земельными участками, решение суда подлежит изменению в части указания координат поворотных точек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие решения суда об устранении препятствий в пользовании, не лишает сторону права требовать защиты своих прав при наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка. Ссылка апеллянта на необходимость определения местоположения границ с учетом сложившегося фактического землепользования не является основанием к отказу в удовлетворении иска с учетом обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года изменить в части координат смежной границы и принять в измененной части новое решение об установлении смежной границы между земельным участком по адресу: ****, с кадастровым номером **:36 и земельным участком по адресу: ****, с кадастровым номером **:27 (**:152) по точкам, имеющим следующие координаты: 2 (х-**,у-**), 3 (х-** у-**), 4 (х-** у-**), 5 (х-** у-**).

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка