Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Седых Павла Александровича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 года по гражданскому делу N 38RS0036-01-2019-004593-97 (N 2-43/2020) по иску ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН к Седых Павлу Александровичу, Седых Анне Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1 о признании договора найма жилого помещения прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.05.2020 по гражданскому делу N 38RS0036-01-2019-004593-97 (N 2-43/2020) исковые требования ФГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук" удовлетворены. Суд постановилпризнать прекращённым договор найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят> с Седых П.А., Седых А.С., ФИО 1; признать утратившими право пользования и выселить их из данного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения; взыскать с Седых П.А., Седых А.С., с каждого в отдельности в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 000 рублей. Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Седых П.А., ФИО 1 с регистрационного учета по <адрес изъят>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.08.2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.05.2020 по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.09.2020 ответчик Седых П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 13.05.2020 по данному гражданскому делу.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.10.2020 заявление Седых П.А. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.05.2020 по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Седых П.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания представителя истца, заведомо ложное заключение директора ФГБУН ИСЗФ СО РАН ФИО 2, фальсификация доказательств заинтересованными лицами (ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4), повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Михайлов Е.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения ответчика Седых П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше положений закона, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.05.2020 по гражданскому делу N 38RS0036-01-2019-004593-97 (N 2-43/2020) исковые требования ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН к Седых П.А., Седых А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1 о признании договора найма жилого помещения прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.08.2020 решение суда от 13.05.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Седых П.А. в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указал заведомо ложные показания представителя истца, заведомо ложное заключение директора ФГБУН ИСЗФ СО РАН ФИО 2, фальсификацию доказательств заинтересованными лицами (ФИО 3 O.K., ФИО 2, ФИО 4), что подтверждается, по мнению заявителя, решением суда от 13.05.2020 по настоящему делу, приказом Департамента жилищной политики администрации г. Иркутска от 04.09.2020 Номер изъят.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Седых П.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подложность, фальсификация доказательств по делу должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако заявителем не представлено в суд соответствующее доказательство.

Помимо этого, суд указал, что ссылка Седых П.А. на признание его и членов его семьи малоимущими и принятие их на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, (приказом Департамента жилищной политики администрации г. Иркутска от 04.09.2020) является необоснованной, так как данный факт произошел после принятия 13.05.2020 судебного решения по настоящему делу, следовательно, на момент рассмотрения дела указанное обстоятельство не существовало. При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт признания Седых П.А. и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на решение суда не влияет, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено, что Седых П.А. и члены его семьи под категорию граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, не относились. Кроме того, уведомления ЕГРН от 30.07.2020 и справки МУП БТИ г.Иркутска от 10.08.2020, направленные ответчиком в электронном виде, выданы после принятия 13.05.2020 судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Также доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание его пояснения, ходатайства и представленные им документы, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении исковых требований суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в приобщении копии заявления Седых П.А. в жилищную комиссию ИСЗФ СО РАН об улучшении жилищных условий от 14.10.2013 отказано, поскольку данное доказательство требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечало.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо вновь открывшихся (новых) обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Седых П.А. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.05.2020 по гражданскому делу N 38RS0036-01-2019-004593-97 (N 2-43/2020).

Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения частной жалобы Седых П.А. на определение суда от 28.10.2020, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение от 21.01.2021, которым решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 13.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Седых П.А. без удовлетворения; отменено приостановление исполнения указанных выше судебных актов.

Доводы частной жалобы о том, что ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания представителя истца, заведомо ложное заключение директора ФГБУН ИСЗФ СО РАН ФИО 2, фальсификация доказательств заинтересованными лицами (ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4), повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения, судебной коллегией отклоняются, так как они повторяют доводы, ранее изложенные ответчиком в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда, которым уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Частная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Б.А. Ринчинов

А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка