Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кастериной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Пушкарскому Г.С., Гусевой И.В., Строгановой Н.Ф., Чуприной Е.Н., Гладкову С.Н. о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Поята Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков
Портнягина А.П., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Пушкарскому Г.С., Гусевой И.В., Строгановой Н.Ф., Чуприной Е.Н., Гладкову С.Н., просила признать самовольными постройками кирпичные боксовые хозяйственные строения с условными номерами 127 (владелец Пушкарский Г.С.), 121 (владелец Гусева И.В.), 120 (владелец Строганова Н.Ф.), 117 (владелец Чуприна Е.Н.), 116 (владелец
Гладков С.Н.), расположенные по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми N и 64:48:030225:174, возложить на ответчиков обязанность за свой счет снести указанные строения в течение месяца с момента вступления в силу решения суда. В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенном по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми N и N, находятся кирпичные боксовые хозяйственные строения с условными номерами 116, 117, 120, 121, 127, являющиеся самовольно возведенными строениями. Земельный участок, расположенный под спорными кирпичными боксовыми гаражами, под строительство данных объектов не отводился, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. В органе местного самоуправления отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, об их вводе в эксплуатацию. Спорные объекты недвижимости были возведены без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, в нарушение ст.ст. 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ, то есть являются самовольно возведенными постройками.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Саратов" отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация
МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что земельный участок, в границах которого расположены спорные строения, не состоит на кадастровом учете, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию данных объектов не выдавалось. Указывает, что спорные строения находятся в границах отведенного решением Исполкома Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от
20 декабря 1966 года N 471 под строительство жилых домов земельного участка, между тем указанное решение содержит информацию об отводе земельного участка только под строительство жилых домов. Автор жалобы критикует судебную экспертизу, полагая, что выводы экспертов о невозможности сноса спорных объектов по причине выполнения данными строениями функции подпорной стены против оползневых процессов противоречит письму комитета по строительству и инженерной защите г. Саратова от 10 декабря 2020 года N 01-15/3239, согласно которому снос указанных гаражных и строительных боксов не повлечет за собой ухудшение инженерно-геологического состояния грунтов на рассматриваемой территории. Выражает несогласие с выводами экспертов о нахождении спорных объектов недвижимости в границах указанного земельного участка. Полагает, что суд первой инстанции, установив невозможность сноса данных объектов недвижимости ввиду их нахождения в составе одного блока с иными объектами недвижимости, должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков лиц, владеющих данными строениями.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Чуприна Е.Н.,
Строганова Н.Ф., Гусева И.В., Пушкарский Г.С. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 20 декабря 1966 года N 471 (протокол N 24) ордена Ленина Саратовскому машиностроительному заводу отведен земельный участок площадью 5,5 га под строительство жилых домов в Кировском районе по 1 Магнитному проезду, на машиностроительный завод возложена обязанность представить в управление архитектуры проект застройки отводимой территории на согласование; построить инженерные коммуникации по заданиям городских организаций, обусловленным в паспорте на земельный участок; предусмотреть в первых этажах жилых домов (по расчету) встроенные помещения культурно-бытового назначения по заданию исполкома Кировского райсовета; оформить отвод земельного участка актом на бессрочное землепользование с отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского райсовета; произвести снос строений и переселение граждан в соответствии с действующим законодательством.
27 декабря 1966 года на основании указанного решения и проекта планировки города составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка, предоставленного машиностроительному заводу под строительство жилых домов по 1-му и 2-му <адрес>у в <адрес> г. <адрес> 5,5 га.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 22 декабря 2020 года N спорные объекты недвижимости (погреба и сараи, боксовые хозяйственные строения) с условными номерами 127, 121, 120, 117, 116, являющимися единым строением совместно с объектами недвижимости (погреба и сараи) с условными номерами 118, 119, 122, 123, 124, 125, 126, расположены в границах придомовой территории, отведенной для строительства многоквартирного жилого дома, в установленном законом порядке. Хозяйственные блоки (погреба и сараи) с условными номерами 127, 121, 120, 117, 116, а также сараи с погребами с условными номерами 118, 119, 122, 123, 124, 125, 126 выполнены как единое строение, единым фундаментом, стенами, плитами перекрытий и покрытий, кровлей являются единым капитальным строением, прочно связанным с землей, со сблокированными помещениями, разделенными перегородками в одном блоке и отдельными строениями являться не могут. Снос спорных объектов недвижимости (погребов и сараев, боксовых хозяйственных строений) с условными номерами 127, 121, 120, 117, 116, технически, не представляется возможным, так как это в первую очередь приведет к разрушению находящихся вместе с ними в одном блоке сараев с погребами с условными номерами 118, 119, 122, 123, 124, 125, 126, а также всего комплекса погребов, сараев, боксовых хозяйственных строений и строений гаражей, расположенных на данном земельном участке, а также нарушит сформировавшийся во временном периоде баланс уплотненных грунтов и фундаментов жилого дома по адресу: <адрес> строения государственного бюджетного учреждения <адрес> "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Возвращение" по адресу: <адрес>, территориально расположенных выше по склону исследуемого земельного участка, нарушит сформировавшийся во временно периоде баланс уплотненных грунтов и фундаментов <адрес> по адресу: <адрес>. Спорные объекты недвижимости (погреба и сараи, боксовые хозяйственные строения) с условными номерами с условными номерами 127, 121, 120, 117, 116, являющимися единым строением совместно с объектами недвижимости (погреба и сараи) с условными номерами 118, 119, 122, 123, 124, 125, 126, расположенные рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, соответствуют строительно-техническим, пожарным, экологическим, градостроительным, санитарным нормам и правилам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории (в том числе наличии красных линий), на момент проведения экспертизы пригодны к эксплуатации. Безопасность для жизни, здоровья людей эксплуатацией самовольно возведенного объекта недвижимости, обеспечивается. Права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушаются. Надземные хозпостройки (погреба с сараями) обеспечивают конструктивную жесткость подпорной стенки в отношении смежных земельных участков, расположенных выше по склону. Снос спорных объектов недвижимости технически не представляется возможным, так как это приведет к разрушению всего комплекса погребов, сараев, боксовых хозяйственных строений и строений гаражей, расположенных на данном земельном участке, а также нарушит сформировавшийся во временном периоде баланс уплотненных грунтов и фундаментов жилого дома по адресу: <адрес> строения государственного бюджетного учреждения <адрес> "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Возвращение" по адресу: <адрес>, территориально расположенных в третьем ярусе исследуемого земельного участка, нарушит сформировавшийся во временно периоде баланс уплотненных грунтов и фундаментов <адрес>, территориально расположенных в первом ярусе исследуемого земельного участка. Исходя из изложенного, объекты недвижимости погребов и сараев, боксовых хозяйственных строений) с условными номерами 127, 121, 120, 117, 116, являющимися единым строением совместно с объектами недвижимости (погреба и сараи) с условными номерами 118, 119, 122, 123, 124, 125, 126, выполняют оползнево-защитную функцию.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 209, 222, 304, 305 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 24, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости, которыми владеют ответчики, самостоятельными объектами недвижимого имущества не являются, но входят в состав единого комплекса хозяйственный строений и строений гаражей, а потому снос данных объектов невозможен без ущерба для других строений, а также без нарушения сформировавшегося во временном периоде баланса уплотненных грунтов и фундаментов жилого дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для иных выводов не имеется.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Подлежат выяснению вопросы о том, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Как указано выше, заключением судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 22 декабря 2020 года N 445 установлено соответствие спорных объектов недвижимости строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории (в том числе наличию красных линий). Безопасность для жизни, здоровья людей эксплуатацией самовольно возведенного объекта недвижимости, обеспечивается. Права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушаются.
Несогласие с выводом экспертов о нахождении спорных объектов недвижимости в границах указанного земельного участка основанием для отмены судебного акта не является.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 22 декабря 2020 года N 445, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение составлено на основании исследования объектов с учетом предоставленных документов, содержащихся в материалах дела.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Само по себе несогласие истца по первоначальному иску с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Кроме того, в суде первой инстанции администрация МО "Город Саратов" данное заключение не оспаривала, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Указанный земельный участок, на котором в том числе располагаются спорные строения, был отведен под строительство жилых домов решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 20 декабря 1966 года N 471.
27 декабря 1966 года на основании указанного решения и проекта планировки города составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка, предоставленного машиностроительному заводу под строительство жилых домов по 1-му и 2-му <адрес> 5,5 га.
Разрешение на застройку гаражей и иных хозяйственных строений также осуществлялось на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 14 апреля 1971 года, согласно которому машиностроительному заводу было разрешено построить 7 боксов для автомашин граждан на отведенном земельном участке.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на то, что земельный участок, в границах которого расположены спорный строения, не состоит на кадастровом учете, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания гаражей не выдавалось, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные гаражи входят в состав единого комплекса и самостоятельными строения не являются, что исключает возможность их сноса без причинения значительного ущерба иным гаражным боксам, оформленным в установленном законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные гаражные боксы являются отдельно стоящими самостоятельными постройками, как и доказательств, подтверждающих возможность их сноса без причинения ущерба соседним гаражным боксам и зданию гаражного комплекса в целом, истцом суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лиц, владеющих иными строениями, входящими в единый комплекс наряду со спорными объектами недвижимости, являются несостоятельными, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку необходимость участия в деле указанных лиц судом не установлена. Кроме того, истец после ознакомления с экспертным заключением не был лишен права ходатайствовать о привлечении к участию в деле данных лиц. Таким правом администрация муниципального образования "Город Саратов" не воспользовалась.
Ссылка автора жалобы на письмо комитета по строительству и инженерной защите г. Саратова от 10 декабря 2020 года N, согласно которому снос указанных гаражных и строительных боксов не повлечет за собой ухудшение инженерно-геологического состояния грунтов на рассматриваемой территории, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, указанный документ не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, не опровергает выводов заключения эксперта. Данное заключение, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, материалы гражданского дела специалисту не предоставлялись.
При этом в выводах судебной экспертизы нет указания на то, что спорные гаражи находятся в оползневой зоне, а содержится суждение о том, что они расположены в пределах зоны возможного возникновения оползневой опасности, исходя из характера поверхности земельного участка, организованного уступами (террасами), в случае сноса спорных строений будет нарушен сформировавшийся во временном периоде баланс уплотненных грунтов и фундаментов жилого дома по адресу: <адрес>, и строения государственного бюджетного учреждения <адрес> "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Возвращение" по адресу: <адрес>, территориально расположенных выше по склону исследуемого земельного участка, сформировавшийся во временном периоде баланс уплотненных грунтов и фундаментов дома по адресу: г. Саратов, 2-ой Магнитный проезд, д. 5.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не могут повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
