Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-3117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-3117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Шакуровой Т.Ф., представляющей интересы Беспалова С.И., на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Желтухина В.В. к Беспалову С.И., Панчугину В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;
взыскать с Беспалова С.И. в пользу Желтухина В.В. неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 686,68 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776,87 руб., всего - 364 463,55 руб.;
в удовлетворении исковых требований Желтухина В.В. к Панчугину В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Беспалова С.И. и его представителя Валеевой Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Желтухин В.В. обратился с иском к Беспалову С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 3 октября 2019 года через систему "Сбербанк онлайн" им на карту Беспалова С.И. перечислено 50 000 руб., 15 ноября 2019 года - 300 000 руб.; указанные средства перечислены ошибочно, в результате чего у Беспалова С.И. произошло неосновательное обогащение, полученное за его счет и без оснований, установленных законом. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями.
Желтухин В.В. просил взыскать с Беспалова С.И. неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 686,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776,87 руб.
Суд первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлек Панчугина В.Д., в качестве третьего лица - Щербина Е.В.
Суд первой инстанции иск Желтухина В.В. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Беспалова С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, считая, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как получены в счет оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений, заключенного с Панчугиным В.Д.; Желтухиным В.В. не подтверждены доводы о перечислении денежных средств ошибочно, также не доказаны заемные отношения с Панчугиным В.Д.
Желтухин В.В., Панчугин В.Д., Щербин Е.В. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.
В судебном заседании Беспалов С.И. и его представитель Валеева Д.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, даны разъяснения о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2019 года и 15 ноября 2019 года Желтухиным В.В. на банковскую карту Беспалова С.И. перечислены денежные средства, соответственно в размере 50 000 руб. и 300 000 руб.
Факт передачи денежных средств в размере 350 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Желтухина В.В. частично и взыскивая с Беспалова С.И. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из вывода, что Беспаловым С.И. не представлено суду допустимых, достоверных, относимых и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих получение денежных средств Желтухина В.В. на законном основании или наличия обязательственных отношений для их удержания.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.
Из пояснений Беспалова С.И., данных им в суде первой инстанции, и из доводов его апелляционной жалобы следует, что 15 августа 2019 года между Беспаловым С.И. и Панчугиным В.Д. заключен договор купли-продажи нежилых зданий стоимостью 1 350 000 руб.; перечисленные Желтухиным В.В. Беспалову С.И. денежные средства в размере 350 000 руб. фактически им приняты в качестве оплаты по данному договору; в обоснование этого довода им указано, что эти перечисления имеют назначение - по договору купли-продажи как платежи Панчугина В.Д.
Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не оценил надлежаще, не дал правовую оценку представленным по делу доказательствам; не учел, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Желтухиным В.В. осуществлен перевод денежных средств Беспалову С.И.
По материалам дела усматривается, что Желтухиным В.В. к исковому заявлению приложен ответ ПАО "Сбербанк России" на его обращение, согласно которому денежные средства на общую сумму 350 000 руб. перечислены Беспалову С.И. с отметкой "Договор куп-продажи, пл. Панчугин В.Д.".
Из приведенного следует, что Желтухин В.В., перечисляя денежные средства на счет Беспалова С.И., знал об их назначении, выполнял просьбу Панчугина В.Д., то есть был его кредитором, а Беспалов С.И. принял данный его платеж за Панчугина В.Д.
Вместе с тем Желтухин В.В., предъявляя иск к Беспалову С.И., указывал в качестве основания требования, что денежные средства перечислены ошибочно, однако приведенное основание не соответствует установленным обстоятельствам, которые подтверждены допустимыми доказательствами в виде ответа ПАО "Сбербанк России" о перечислении Желтухиным В.В. денежных средств Беспалову С.И. по "Договору купли-продажи в качестве платежа за Панчугина В.Д.".
В связи с чем пояснения Желтухина В.В., согласно которым данная отметка выполнена сотрудниками банка ошибочно, судебная коллегия расценивает как противоречащие и не соответствующие обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе путем входа в систему Сбербанк Онлайн подтверждения операции по перечислению денежных средств, то обстоятельство, что Желтухин В.В. располагал данными карты Беспалова С.И. при переводе денежных средств, исключает ошибочность перевода им денежных средств на его счет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Судебная коллегия, учитывая взятое на себя Желтухиным В.В. обязательство, по просьбе Панчугина В.Д., и перечисление им денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между Панчугиным В.Д. и Беспаловым С.И., считает, что последним денежные средства получены законно.
Таким образом, Беспаловым С.И. подтверждена обоснованность получения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи принадлежащей ему недвижимости.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Беспалову С.И. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Желтухина В.В.
При этом судебная коллегия учитывает обстоятельство, что определением Кировского районного суда г. Казани от 23 июня 2020 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Беспалова С.И. к Панчугину В.Д. о признании договора купли-продажи, заключенным на более крупную сумму, расторжении договора, в рамках которого подлежат выяснению обстоятельства исполнения обязательств сторон по договору купли-продажи, принадлежащей Беспалову С.И. недвижимости.
Желтухин В.В. требования к Панчугину В.Д. не предъявлял, но, несмотря на это, суд первой инстанции по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федераци по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика привлек Панчугина В.Д. по своей инициативе, поэтому не имеет юридического значения отказ суда в удовлетворении иска к Панчугину В.Д., кроме того, отказ суда в иске к Панчугину В.Д. не мотивирован, исходя из основания по предъявленному Желтухиным В.В. требованию.
По смыслу ст. 313 ГК РФ Беспалов С.И. принял исполнение Панчугина В.Д., предложенное за него третьим лицом Желтухиным В.В., поскольку на него исполнение обязательства возложено Панчугиным В.Д. как должником по договору купли-продажи недвижимости, следовательно, к третьему лицу Желтухину В.В., исполнившему обязательство должника Панчугина В.Д., перешли права кредитора по его обязательству. В такой ситуации по иску Желтухина В.В. к Беспалолву С.И. по неосновательному обогащению Панчугин В.Д. соответчиком не мог быть.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске Желтухина В.В. к Панчугину В.Д. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года в части взыскания с Беспалова С.И. в пользу Желтухина В.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить;
принять новое решение, которым Желтухину В.В. в удовлетворении иска к Беспалову С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать;
в остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
