Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Савинцевой Н.А.
при секретаре Зашихиной М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Митковец В.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 декабря 2019 года
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Митковец В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к Митковец В.Е. о взыскании задолженности в сумме 135 893,39 руб., расходов по оплате госпошлины 3 918 руб., мотивировав тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор от 14.07.2016 согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... руб. с взиманием за пользование кредитом 27% процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. На 18.07.2019 задолженность составляет 135893,39 руб., из которых: 94126,93 руб. - основной долг, 39439,41 руб. - плановые проценты, 2327,05 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 декабря 2019 года постановлено: Взыскать с Митковец В.Е. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.07.2016 N ... в размере 135 893,39 руб., из которых: 94 126,93 руб. - основной долг, 39 439,41 руб. - плановые проценты, 2 327,05 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3918 руб.
В апелляционной жалобе Митковец В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации долга, однако Банк дал ответ о том, что данная процедура возможна только после возникновения задолженности. Вместе с тем, когда возникла задолженность, Банк потребовал возврата всей суммы кредита, в связи с чем он 28.02.2018 обратился к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора, но Банк проигнорировал его заявления, продолжая начислять проценты по кредиту и пени.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Банка ВТБ (ПАО) - Шмелькова С.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ установлено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Митковец В.Е. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок до 14.07.2021 года с взиманием за пользование Кредитом 20,5%.
В соответствии с п. 6 Кредитного договора размер ежемесячного платежа ... руб., дата ежемесячного платежа 14 числа каждого календарного месяца.
Согласно п.12. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и\или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 14.07.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... руб.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты (требование о погашении просроченной задолженности по кредиту).
До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
По состоянию на 18.07.2019 задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила: 135893,39 руб., из них: 94126,93 руб. - основной долг, 39439,41 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2327,05 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно исходил из того, что обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, чем нарушил условия кредитного договора.
Поскольку доказательств возврата заемных средств и процентов за пользование кредитными средствами на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судебной коллегией, не оспаривался ответчиком. Ответчик не представил суду какой-либо иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 28.02.2018 ответчик обращался в Банк с требованием о расторжении кредитного договора, что Банку были известны причины просрочки внесения очередных платежей (тяжелое материальное положение) не влекут отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.
Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве безусловного основания для расторжения договора, а также, в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения кредитных обязательств перед Банком, том числе и по начисленным процентам, штрафным санкциям.
Кредитный договор между Банком и Митковец В.Е. не расторгнут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митковец В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Е.В. Латушкина
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
