Определение Томского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-3117/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3117/2020
от 22 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы N М-2838/2020 по частной жалобе представителя истца Никитиной-Юган Ангелины Александровны Аглоненковой Юлии Сергеевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 02 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Никитина-Юган А.А. обратилась в суд с иском к Ереминой М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 11.07.2017 в размере 9950000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57950 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.10.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.10.2020 (включительно) устранить недостатки, указанные в данном определении.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок истцом не устранены.
В частной жалобе представитель истца Никитиной-Юган А.А. Аглоненкова Ю.С. просит определение судьи отменить, материалы дела направить в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения судьи от 07.10.2020 об оставлении искового заявления без движения истцом исполнены требования законодательства, поскольку к иску приложены копии документов, на которых он основывает свои требования, а 26.10.2020 через отделение почтовой связи были направлены ходатайство, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, заверенные представителем копии доверенности N 78 АБ 8343745, договора купли-продажи N 3 от 11.07.2017, свидетельства о заключении брака от 13.06.2017.
Отмечает, что судья в определении необоснованно поставил необходимость предоставления нотариально заверенных документов или оригиналов документов в зависимость от уважительности причин невозможности их предоставления.
Считает, что поскольку и истец, и представитель истца проживают в других регионах (истец - в Краснодарском крае, представитель - в Кемеровской области), а также распространение новой коронавирусной инфекции, то уважительность причин не предоставления нотариально заверенных копий документов или их оригиналов на стадии принятия искового заявления является очевидной.
Полагает, что указанные в обжалуемом определении обстоятельства не являются основанием для возвращения иска.
Обращает внимание на то, что 28.10.2020 стороной истца в адрес Советского районного суда г. Томска через систему ГАС Правосудие было направлено ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, которое не рассмотрено судьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о его отмене.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
Согласно ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами частей 1 и 2 ст. 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения в установленный судьей срок.
Установив, что к исковому заявлению истцом приложены копии документов (копия доверенности N 78 АБ 8343745, копия договора купли-продажи N 3 от 11.07.2017, копия свидетельства о заключении брака от 13.06.2017 N 765470), не заверенные надлежащим образом, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.
Вместе с тем 28.10.2020 представителем истца Аглоненковой Ю.С. на электронную почту Советского районного суда г. Томска направлено ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Возвращая исковое заявление Никитиной-Юган А.А., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 07.10.2020.
При этом в определении от 02.11.2020 судьей указано, что ходатайство о продлении срока для устранения недостатков истцом не заявлялось.
Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами судьи суда первой инстанции, учитывая следующее.
Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.
Определение об оставлении искового заявления без движения принимается с целью предоставления обращающемуся в суд лицу возможности исправить недостатки искового заявления и направлено на обеспечение права граждан на доступ к суду.
С учетом этого предоставление судьей срока для исправления недостатков должно обеспечивать заявителю реальную возможность исправить допущенные при обращении в суд недостатки. Обязательным условием обеспечения такой возможности является своевременное направление определения об оставлении искового заявления без движения истцу.
При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.
В соответствии с положениями ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Как следует из представленных материалов, 28.10.2020 посредством электронной почты в адрес Советского районного суда г. Томска представителем истца Аглоненковой Ю.С. было направлено ходатайство о продлении срока оставления иска без движения для устранения указанных в определении судьи от 07.10.2020 недостатков.
Однако поданное представителем истца ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления судом не разрешено, в связи с чем истец был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки, что повлекло нарушение его права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у судьей нарушены нормы процессуального законодательства при возвращении искового заявления.
Таким образом, определение судьи Советского районного суда г. Томска от 02.11.2020 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 02 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Никитиной-Юган Ангелины Александровны к Ереминой Марьям Музарафовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества отменить.
Материал по иску Никитиной-Юган Ангелины к Ереминой Марьям Музарафовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества направить в Советский районный суд г. Томска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка