Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3117/2020
09 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Сокол Антона Алексеевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сокол Антона Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" материальный ущерб в порядке суброгации в размере 399 376 (триста девяносто девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7193 (семь тысяч сто девяносто три) рубля 76 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Сокол А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства "Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4matic" государственный номер N, заключенного 20 февраля 2019 года с ООО "Автолизинг", общество произвело последнему страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2019 года, на сумму 438653 рубля 83 копейки. Виновником происшествия признан ответчик Сокол А.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован по договору ОСАГО. По изложенным основаниям истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 399 376 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7587 рублей.
Определением суда от 13 мая 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Автолизинг" и ООО "РУСРЕНТ".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена.
В апелляционной жалобе ответчик Сокол А.А. не согласился с решением суда, просит решение отменить. В обоснование доводов указывает на несогласие с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы в части расчета стоимости заменяемых запасных деталей ТС, полагает необходимым проводить корректировку среднерыночных цен не с использованием индекса инфляции, а с применением курсовой разницы евро.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика Сокола А.А. по доверенности Сокол Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Калугина Ю.В., возражавшей против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как установлено судом, 12 октября 2019 года в 14 часов 02 минут водитель Сокол А.А., управляя скутером "Хонда" без регистрационных знаков, в районе дома 45 Б по ул. Шереметьевская г. Москвы нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству "Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4matic" государственный номер N, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4matic" государственный номер N причинены механические повреждения.
Вина Сокол А.А. в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.
Как установлено судом из материалов дела, на момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности водителя Сокол А.А. застрахован не был.
На момент ДТП автомобиль "Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4matic" государственный номер N был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг") серия N N-ТЮЛ от 20 февраля 2019 года по страховым рискам "Автокаско" (ущерб и угон) на период с 20 февраля 2019 года по 19 марта 2020 года. Страхователем является ООО "Автолизинг", плательщиком по полису страхования - ООО "РУСРЕНТ".
ООО "СК "Согласие", признав повреждение автомобиля ""Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4matic" государственный номер N в результате данного дорожного происшествия страховым случаем, произвело страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА АО "Авилон Автомобильная Группа" на сумму 438653 рубля 83 копейки, что подтверждается копией платежного поручения N 11618 от 15 января 2020 года.
В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала сумму восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4matic" государственный номер N, считая её завышенной, определением Задонского районного суда Липецкой области от 25 июня 2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 14 июля 2020 года Шевцова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4matic" государственный номер N, с учетом повреждений, полученных в результате происшествия 12 октября 2019 года, исходя из дилерских цен на запчасти, без учета износа составляет 505174 рубля, и с учетом износа - 400170 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4matic" государственный номер N, с учетом повреждений, полученных в результате происшествия 12 октября 2019 года, исходя из среднерыночных цен на запчасти, без учета износа составляет 399376 рублей, и с учетом износа - 317191 рубль.
Придя к выводу, что ООО "СК "Согласие" имеет право на возмещение произведенного страхового возмещения за счет виновника ДТП Сокол А.А., что сторонами не оспаривается, суд определил размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы от 14 июля 2020 года, принятого в качестве допустимого доказательства.
При этом суд обоснованно учел, что ответчиком Сокол А.А. не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебной экспертизы стороной ответчика также не опровергнуто. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об оценочной деятельности" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что поскольку поврежденное ТС является автомобилем немецкой марки "Mercedes-Benz", то, по мнению ответчика, необходимо проводить корректировку среднерыночных цен на запасные детали не с использованием индекса инфляции, как указал судебный эксперт (л.д. 223-224), а с применением курсовой разницы европейской валюты, подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8).
При производстве судебной экспертизы Шевцов А.А. руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, 2018 года.
В соответствии с пунктом 7.17 Методических рекомендаций, в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индекс инфляции.
В случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.) корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по формуле.
С учетом изложенного, корректировка экспертом среднерыночных цен на запасные детали с использованием индекса инфляции не противоречит положениям Методических рекомендаций.
Доводы апеллянта о необходимости использования при определении стоимости запасных деталей справочников Российского союза автостраховщиков, также не обоснованны.
Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 3.6.5).
Однако, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Из приведенных выше положений следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сокол Антона Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
