Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.
судей Гуревской Л.С.. Пермяковой Н.В.
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-409/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Вильчинской Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Вильчинской Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, признании незаконным начисления неустойки на просроченные проценты, взыскании удержанных взносов на страхование, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Вильчинской Н.С.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование заявленных исковых требований ООО "ХКФ Банк" указало, что по кредитному договору Номер изъят от 12.08.2013 предоставило Вильчинской Н.С. кредит в размере 280 156 руб., включая сумму страхового взноса на личное страхование 29 156 руб., под 39,9% годовых.
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 267 641 руб. 56 коп.
04.05.2016 банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности и приостановил начисление дополнительных процентов и штрафов. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.
Судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от 10.01.2017 по заявлению заемщика.
На основании изложенного истец просил взыскать с Вильчинской Н.С. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 12.08.2013 за период 12.12.2015 по 22.07.2017 в размере 267 641 руб. 56 коп., включающую: основной долг в размере 169 906 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 65 294 руб. 68 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 32 440 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876 руб. 42 коп.
Не согласившись с исковыми требованиями ООО "ХКФ Банк", Вильчинская Н.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным кредитный договор Номер изъят от 12.08.2013 в части очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа неодостаточна, взыскать с банка в пользу Вильчинской Н.С. взнос на страхование в размере 29 156 руб., признать незаконным требование банка о начислении неустойки на невыплаченные в срок проценты в размере 32 440 руб. 03 коп., взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, Вильчинская Н.С. просила применить исковую давность по требованиям банка и снизить размер неустойки до 1 000 руб.
В обоснование встречных исковых требований Вильчинская Н.С. указала, что включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляет права потребителей. По мнению Вильчинской Н.С., начисление неустойки на невыплаченные в срок проценты незаконно, поскольку проценты за пользование кредитом не могут начисляться на проценты за пользование кредитом; неустойка может начисляться только на основной долг. Неправомерными действиями банка ей как потребителю причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации в размере 50 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года исковые требования "ХКФ Банк" удовлетворены частично. Взыскана с Вильчинской Н.С. в пользу общества "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору за период с 12.12.2015 по 22.07.2017 в размере 255 201 руб. 53 коп., включающая основной долг в размере 169 906 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 65 294 руб. 68 коп., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876 руб. 42 коп.
В удовлетворении исковых требований "ХКФ Банк" к Вильчинской Наталье Сергеевне о взыскании штрафа в размере 12 440 руб. 03 коп. - отказано
В удовлетворении встречных исковых требований Вильчинской Н.С. к "ХКФ Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, признании незаконным начисления неустойки на просроченные проценты, взыскании удержанных взносов на страхование, компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе Вильчинская Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не согласна с выводом суда о том, что предусмотрено взыскание неустойки на проценты за пользование кредитом. Полагает, что начисленные, но неуплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, неустойка может начисляться только на сумму просроченного основного долга.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 части 1 статьи 810 статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору Номер изъят от 12.08.2013 предоставило Вильчинской Н.С. денежные средства в размере 280 156 руб. под 39,9% годовых на 48 месяцев (22.07.2017). В сумму кредита включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере 29 156 руб.
Согласно пунктам 4, 15 Тарифов по Банковским продуктам по кредитному договору банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности в размере 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения; банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа: больше 1 календарного месяца в размере 500 руб., больше 2 календарных месяцев в размере 1 000 руб., больше 3 календарных месяцев в размере 2 000 руб., больше 4 календарных месяцев 2 000 руб.
Банком выполнено обязательство по предоставлению суммы кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету Вильчинской Н.С.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен 12.12.2015 в размере 11 777 руб. 76 коп., в связи с чем за период с 12.12.2015 по 22.07.2017 образовалась задолженность в размере 267 641 руб. 56 коп., включающая основной долг в размере 169 906 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 65 294 руб. 68 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 32 440 руб. 03 коп.
Банком представлен расчет задолженности заемщика по кредитному договору, данный расчет проверен судом и признан правильным.
Допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора суд счел существенными, и у банка имелись основания для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.
Вильчинская Н.С. просила снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагая, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до 20 000 руб., учитывал при этом обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности, суммы начисленной неустойки.
Вильчинской Н.С. заявлено о применении срока исковой давности.
Учитывая положения статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, график платежей, расчет задолженности, выписку по счету, из содержания которой следует, что задолженность образовалась в связи с прекращением заемщиком внесения платежей после 12.12.2015, заемщиком все погашены платежи до 30.11.2015, и, начиная с 30.12.2015, образовалась и ежемесячно увеличивалась задолженность по договору, следовательно, с 30.12.2015 банк узнал о нарушении своего права на очередной платеж.
Срок исковой давности по данному платежу должен был истечь 30.12.2018.
С учетом обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, выдачей судебного приказа 10.11.2016 и отменой судебного приказа 10.01.2017, срок исковой давности продлен на 2 месяца, то есть до 30.02.2019. ООО "ХКФ Банк" обратился с настоящим исков в суд 02.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил иск банка частично в размере 255 201 руб. 53 коп., включая основной долг в размере 169 906 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 65 294 руб. 68 коп., штраф в размере 20 000 руб.
Условия кредитного договора об очередности погашения требований по погашению банка соответствуют статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признании данных условий недействительными не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями кредитного договора и тарифами банка предусмотрено взыскание штрафа/пени на всю сумму просроченного платежа, при этом ежемесячный платеж включает основной долг и проценты. Следовательно, сторонами предусмотрено взыскание неустойки на проценты за пользование кредитом, что не противоречит закону.
Кроме того, ООО "ХКФ Банк" заявил о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Исполнение кредитного договора началось 12.08.2013, следовательно, срок истек 12.08.2016. Со встречными исковыми требованиями об оспаривании условий кредитного договора Вильчинская Н.С. обратилась в суд 23.01.2019, то есть после истечения срока исковой давности.
Согласно заявлению на добровольное страхование Номер изъят Вильчинская Н.С. добровольно изъявила желание заключить договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней на срок 1440 дней.
На момент обращения с иском срок страхования истек.
Каких-либо оснований для возврата страхового взноса Вильчинской Н.С. не указано.
В связи с недоказанностью нарушения прав Вильчинской Н.С. как потребителя оснований для компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Вильчинской Н.С. в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Вильчинскую Н.С. возложена обязанность по возмещению расходов ООО "ХКФ Банк" по уплате государственной пошлины в размере 5 876 руб. 42 коп.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.
Поскольку указанные доводы приводились суду первой инстанции в качестве возражений против иска банка и в обоснование иска Вильчинской Н.С., обсуждались судом первой инстанции, отклонены ввиду несоответствия их требованиям законодательства. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
