Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Феофелактова А. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2020 года по делу по иску Феофелактова А. В. к Комаровской М. А., Администрации города Белокурихи об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Феофелактов А.В. обратился в суд с иском к Комаровской М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***.
В уточненном варианте заявленных требований истец просил суд обязать Комаровскую М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, освободив самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ***; признать строение - туалет возведенное ответчиком на земельном участке истца по адресу, <адрес> самовольной постройкой на чужом земельном участке; обязать ответчика демонтировать бетонные фундаменты под стойки демонтированного ограждения земельного участка с кадастровым номером ***; демонтировать кабину уборной; произвести откачку содержимого в яме туалета и засыпать яму грунтом; восстановить слой почвы в месте устройства фундамента под стойки ограждения и туалета; признать проезд (дорогу) на земельный участок с кадастровым номером ***, построенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером *** самовольной постройкой на чужом земельном участке; запретить ответчику эксплуатацию проезда (дороги) на земельный участок с кадастровым номером ***, построенный ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером ***; взыскать с ответчика Комаровской М.А. в пользу истца Феофелактова А.В. в возмещение затрат по устранению повреждений слоя земли (грунта), восстановления первоначального состояния рельефа участка истца, кадастровый номер *** в месте устройства проезда (дороги) на земельный участок кадастровый номер ***, построенного ответчиком, на земельном участке истца кадастровый номер ***, в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок ответчика Комаровской М.А. с кадастровым номером *** являются смежными земельными участками. Границы земельных участков установлены, однако его земельный участок не огорожен. Строения, принадлежащие ему, на земельном участке отсутствуют, однако без его ведома и согласия на его земельном участке ответчиком Комаровской М.А. возведен туалет, а также бетонные фундаменты под стойки демонтированного ограждения. Кроме того, без его ведома и согласия в 2017 году Комаровской М.А. по его участку организована дорога для проезда на принадлежащий ей земельный участок, то есть по верхней части участка, в то время как при межевании земельных участков проезд как к его участку, так и к участку ответчика был организован по низу. При этом в целях организации дороги Комаровской М.А. произведено углубление на его части земельного участка, а именно вырыт котлован, по которому организована дорога.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановилобязать Комаровскую М. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** по <адрес>, а именно, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонные фундаменты под стойки ограждения земельного участка с кадастровым номером ***; демонтировать кабину уборной; произвести откачку содержимого в яме туалета и засыпать яму грунтом; восстановить слой почвы в месте установки фундамента под стойки ограждения и туалета.
В апелляционной жалобе истец Феофелактов А.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Мотивирует жалобу тем, что суд необоснованно принял во внимание сложный рельеф местности, не учел при этом выводы эксперта о технической возможности устройства проезда к земельному участку ответчика с сохранением существующих кадастровых границ земельных участков без использования земельного участка истца.
Сославшись на то, что смежный земельный участок с участками сторон по делу (по нижней границе) с кадастровым номером *** находится в аренде, суд не привлек арендатора к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного решения с силу пункта 4 части 2 статьи 330 ГПК РФ.
ФИО 1 не являлся собственником земельному участка с кадастровым номером *** (участок был предоставлен его супруге ФИО 2), а значит не имел права давать разрешение на устройство дороги. Более того, при допросе в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что давал согласие на устройство дороги за пределами его земельного участка.
Свидетель ФИО 3 суду показал, что проезд к земельным участкам сторон планировался по нижней границе, его показания о невозможности таким образом организовать проезд опровергаются заключением судебного эксперта. По состоянию на 2007 год истец собственником земельного участка не являлся, а значит не мог ограничить проезд ответчика к его земельному участку по нижней границе, показания свидетеля в этой части бездоказательны.
На основании акта о выборе площадки для строительства и разрешительного ордера суд установил, что дорога ответчиком устроена в 2007 году, однако акт об окончании работ, который ответчик обязан был сдать в МУП УЖКХ г. Белокурихи, не представлен, фактически строительство дороги происходило в 2019 году в ходе рассмотрения дела в суде, во всяком случае, в это время ответчик углубил котлован на земельном участке истца и убрал часть грунта.
Суд необоснованно принял во внимание отсутствие фактического ограждения земельного участка, поскольку для определения его границ достаточно установки межевых знаков. Наличие или отсутствие кадастровой ошибки не имеет правового значения для разрешения дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, просили о рассмотрении дела без их личного присутствия в судебном заседании, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в силу статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит заявителю, однако избранный им способ защиты права должен быть соразмерен и адекватен существу нарушенного права, степени и объему нарушений.
Избранный заявителем способ защиты права подлежит оценке судом также на предмет того, является ли он единственно возможным, либо право истца может быть восстановлено иным более разумным способом.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом избранного истцом способ защиты права и установленных судом первой инстанции на основании произведенной в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценки совокупности собранных по делу доказательств обстоятельств дела, принимая во внимание его конкретные обстоятельства и характер сложившихся между сторонами отношений, судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части и отклонении апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** являются смежными земельными участками.
Земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес>, общей площадью 1241кв.м., принадлежит по праву собственности истцу Феофелактову А.В. с 30 мая 2012 года на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 23 мая 2012 года, протокола заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от 22 мая 2012 года (т.1 л.д. 8).
Земельный участок с кадастровым номером ***:47 по <адрес> общей площадью 1530кв.м., принадлежит по праву собственности ответчику Андреевой (Комаровской после смены фамилии) М.А. с 25 октября 2007 года на основании договора приватизации (о безвозмездной передаче земельного участка в собственность) от 06 июня 2005г. ***, постановления администрации города Белокурихи *** от 06 июня 2005г. (т.1 л.д. 45).
В судебном заседании установлено, что оба земельных участка имеют сложный рельеф, поскольку расположены на подъёме горы вдоль лесов муниципального образования город Белокуриха, граничат с лесной санитарной зоной по верхней части участков, вопреки доводам жалобы материалы дела действительно свидетельствуют о таком сложном рельефе земельных участков, расположенных на гористой местности.
По нижней части земельных участков смежными земельными участками с общей границей являются земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** собственниками которых является администрация города Белокурихи. При этом земельный участок с кадастровым номером *** свободен от застроек относится к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым номером *** находится в аренде, вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек арендатора земельного участка с кадастровым номером *** к участию в деле в качестве третьего лица в смысле пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку на права истца тот факт, что арендатор не являлся участником судебного разбирательства, не повлиял, от арендатора этого земельного участка апелляционная жалоба на решение суда не поступила.
Суд на основании сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю), а также ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю установил, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен в <адрес>, вид разрешенного использования для строительства жилого дома, площадь 1 241кв.м. Земельный участок с кадастровым номером *** расположен в <адрес>, вид разрешенного использования для строительства жилого дома, площадь 1 530 кв.м. (т.1 л.д. 30).
Земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> имеет следующие характеристики, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, площадь 1 241кв.м. Указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 11.07.2002 на основании заявления от 10.07.2002 ФИО 2 с приложением Постановления администрации г.Белокурихи *** от 26.06.2002 "О предоставлении в аренду земельного участка под строительство жилого дома ФИО 2", плана земельного участка. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 22664:010401:101, которое имеет следующие характеристики: наименование - объект незавершенного строительства, литер А, площадь застройки 72,60кв.м. (т.1 л.д. 33), 05 сентября 2017 года выполнен акт выноса земельного участка по <адрес>, углы земельного участка закреплены на местности (л.д. 23, 24).
Согласно заключению экспертов *** от 31 октября 2019 года, выполненному экспертами ООО "АлтайСтройЭксперт", земельный участок Феофелактова А.В. с кадастровым номером *** по состоянию на дату экспертного осмотра покрыт растительностью в виде деревьев и кустарника. В южной части участка складированы фрагменты демонтированного ограждения из стальных профилированных листов на стальном каркасе из профильной трубы (фото 3, 4). Точками ф8, ф7 отмечено места установки демонтированного ограждения.
В точках ф6, ф9 установлены деревянные колья, по пояснениям Феофелактова А.В. данные колья являются межевыми знаками выноса границ ЗУ КН *** в натуру.
В связи с отсутствием в натуре ограждений ЗУ КН ***, установить площадь данного участка в фактических границах не представляется возможным.
На земельном участке Комаровской М.А. с кадастровым номером *** на дату экспертного осмотра с южной и частично северной части ЗУ КН *** установлен сплошной забор из стальных профилированных листов на стальном каркасе из профильной трубы. Ограждение участка по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером *** не установлено.
На дату экспертного осмотра земельный участок с кадастровым номером *** обеспечен проездом с юго-западной части земельного участка (фото 11, 12, 32). Данный проезд организован с <адрес> по земельному участку с кадастровым номером *** (фото 29, 30) и территории кадастрового квартала *** на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет (фото 31).
Комитетом по строительству и архитектуре г. Белокурихи выдан ордер от 20.06.2007 *** (л. д. 47) на производство работ по строительству автодороги по территории кадастрового квартала *** на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет в соответствие с согласованным планом участка автодороги М 1:2000 (л. д. 48).
Указанный проезд выполнен по территории земельного участка *** с отклонением на расстоянии 4,8 м - 7,9 м от кадастровой точки 8 - вершины южного угла кадастровой границы земельного участка *** в сторону земельного участка ***.
Таким образом, экспертами достоверно установлено, что спорный участок дороги действительно проходит по земельному участку истца, что ответчиком не оспаривалось.
Комаровской (Андреевой) М.А. 17 августа 2007 года выдан акт выбора площадки под строительство *** подъездной дороги длинной 40м. по адресу, <адрес>, выдан ордер *** от 20 июня 2007 года на производство работ по строительству автодороги в период с 20 июня 2007 года по 20 июля 2007г., а также согласовано размещение на плане территории г.Белокурихи размещение автодороги по <адрес> (т. 1 л.д. 46-49).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения Комаровской М.А., показания свидетелей ФИО 1, ФИО 3, суд установил, что строительство дороги для проезда к земельному участку Комаровской М.А. по верхней его части начато и окончено в 2007 году, суд сослался на имеющиеся в деле ордер *** на строительство, акт выбора площадки ***, датированные 2007 годом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, в связи с чем отклоняет доводы жалобы истца о строительстве дороги в более позднее время (в 2019 году), само по себе отсутствие акта об окончании работ, который ответчик обязан был сдать в МУП УЖКХ г. Белокурихи, не свидетельствует о том, что дорога фактически не была организована.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в связи с наличием права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (ФИО 2 участок был предоставлен на праве аренды) по состоянию на 2007 год, органы муниципальной власти обладали полномочиями по выдаче разрешения на обустройство дороги, проходящей по данному участку.
Ответчик последовательно утверждал, что с 2007 года осваивал земельный участок, об этом свидетельствует, в том числе, строительство существующего на земельном участке ответчика жилого дома, подъезд к которому организован именно по спорной дороге.
Даже если ответчик действительно произвел в ходе рассмотрения дела действия, направленные на очистку дороги или ее расширение, эти обстоятельства не исключают существование дороги, проходящей по участку истца, длительное время и ее наличие на момент приобретение права собственности на земельный участок истцом в 2012 году.
Ссылки в жалобе на то, что ФИО 1, не являясь арендатором земельного участка, не имел права давать разрешение на строительство дороги, не влекут отмену судебного решения, так как судом установлено фактическое прохождение дороги по земельному участку с кадастровым номером *** на момент его приобретения истцом, это обстоятельство учтено судом при разрешении дела в контексте установления характера фактического землепользования каждой из сторон земельными участками.
Во всяком случае, доказательств того, что арендатор ФИО 2 возражала против прохождения дороги по земельному участку до 2012 года в суд не представлено, каких-либо споров с Комаровской М.А. ею не инициировалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приобретая земельный участок с кадастровым номером *** в собственность, Феофелактов А.В. знал о существовании дороги к участку Комаровской М.А. по верхней части участков и согласился приобрести участок с находящейся в верхней части участков дорогой.
В судебном заседании ответчик Комаровская М.А. утверждала, что проезда к ее участку с другой стороны, кроме как с верхней части, где обустроена дорога, нет. Данную позицию ответчика Комаровской М.А. подтвердила представитель администрации города Белокурихи ФИО 4
Как верно указано судом, вопреки доводам истца Феофелактова А.В., суду не представлено доказательств наличия иного прохода и проезда к земельному участку Комаровской М.А.
Из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю от 31.01.2020 следует, что земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес>, расположенный ниже участков истца и ответчика, поставлен на кадастровый учет 09.11.2007 как ранее учтенный объект недвижимого имущества на основании Перечня ранее учтенных земельных участков от 26.12.2002, утвержденного Белокурихинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
14.11.2019 года на основании заявления администрации города Белокурихи *** внесены изменения в местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь участка изменилась с 1 003кв.м. на 1 016кв.м.
Постановлением администрации города Белокурихи *** от 30.10.2018г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ***, с кадастровым номером ***, в черте муниципального образования город Белокуриха, адрес участка <адрес>, зона индивидуальной жилой застройки.
Из ответа администрации города Белокурихи от 31.01.2020 года следует, что в 2018 году было выдано постановление администрации города Белокурихи от 30.10.2018г. *** с согласованием границ земельного участка с кадастровым номером *** таким образом, что у него появилась общая граница (точка на границе) с земельным участком с кадастровым номером ***.
Таким образом, на момент разрешения спора доказательств наличия иного подъезда к земельному участку ответчика, кроме как по спорной дороге, не представлено.
Само по себе наличие технической возможности организации иного проезда, что установлено судебными экспертами, автоматически не влекло удовлетворение требований истца, поскольку конкретные обстоятельства дела, установленные судом, позволяет судебной коллегии согласиться с отказом в иске в этой части в связи с несоразмерностью избранного способа защиты нарушенному праву.
При доказанности отсутствия иного проезда и прохода к земельному участку ответчика Комаровской М.А. с кадастровым номером *** по <адрес>, суд мотивированно не нашел оснований для возложения обязанности на ответчика демонтировать проезд - спорную дорогу и восстановления первоначального состояния рельефа с возмещением компенсации на восстановительные работы в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить особое внимание на то, что до момента подачи иска Феофелактов А.В. в течение длительного времени не оспаривал сложившийся порядок проезда к участку ответчика, организованному через его земельный участок, который существовал и на момент приобретения права собственности.
Указанное позволяет суду апелляционной инстанции исходить из того, что в настоящее время, с учетом специфики рельефа местности, фактическим возведением Комаровской М.А. жилого дома, к которому организован проезд и, напротив, отсутствием действий Феофелактова А.В. по освоению земельного участка и осуществлению индивидуального жилищного строительства, истцом избран способ защиты права, не соразмерный степени и объему его нарушения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Феофелактовым А.В. в предмет иска включены исключительно требования по полному демонтажу дороги с возмещением убытков, он не лишен возможности в дальнейшем, если полагает, что дорога может быть обустроена с использованием меньшей площади его участка, инициировать соответствующий спор.
Более того, Феофелактов А.В. вправе обратиться к Комаровской М.А. с требованием о соразмерной плате за пользование земельным участком, занятым спорной дорогой (статья 274 ГК РФ).
Кроме этого, в настоящее время доказательств того, что истец осуществляет въезд на свой земельный участок по какой-либо иной дороге, кроме существующей, не представлено, то есть сам Феофелактов А.В. может пользоваться для проезда спорным участком дороги, именно таким образом на протяжении длительного времени организован проезд к земельным участкам сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Феофелактова А. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
