Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года №33-3117/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3117/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Сергеевой О. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 августа 2020 года гражданское дело
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный 4"
на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года, которым
исковое заявление ООО "Торговый дом Восточный 4" к Киселевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, возвращено заявителю.
Разъяснена заявителю ООО "Торговый дом Восточный 4" возможность обращения с исковым заявлением к Киселевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, к мировому судье по месту нахождения ответчика - к мировому судье судебного участка N 1 города Сарапула Удмуртской Республики,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный 4" обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением к ответчику Киселевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в размере 22970 рублей.
Судьей поставлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просил отменить определение суда как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Суд не учел, что все индивидуально-трудовые споры подлежат рассмотрению районным судом и к подсудности мирового судьи не отнесены, цена иска значения не имеет.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции, возвращая иск с указанием на неподсудность спора районному суду, исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор с ценой иска 22970 рублей.
С данным выводом нельзя согласиться.
Часть 1 статьи 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.
Индивидуально-трудовые споры не отнесены к подсудности мирового судьи.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В данном случае подсудность должна определяться по правилам статьи 24 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен спор, вытекающий из трудовых отношений - из причинения ущерба работником при исполнении им трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах определение районного суда подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года отменить.
Исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка