Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ "Связь- Банк", Ребро Андрею Сергеевичу, Курочкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ребро Андрея Сергеевича к ПАО АКБ "Связь-Банк", Курочкину Сергею Владимировичу о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Ребро А.С., Курочкина С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Связь- Банк" обратился в суд с иском к Ребро А.С., Курочкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.07.2015г. между банком и Ребро А.С. заключен договор потребительского кредита N 54553/2015, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Ребро А.С. кредит в сумме 790000руб. сроком до 17.07.2018г. под 21% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у Ребро А.С. образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ребро А.С. был заключен договор залога транспортного средства марки АУДИ А5, 2008 года выпуска. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Ребро А.С. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита N 54553/2015 от 17.07.2015г. по состоянию на 25.04.2019г. в размере 291364,56 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога N 54553/1/2015 от 17.07.2015г. имущество - транспортное средство марки АУДИ А5, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ8T89A020095 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах 594720 руб., взыскать с Ребро А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12113,65 руб.
Ребро А.С. обратился со встречным иском к ПАО АКБ "Связь-Банк", Курочкину С.В., указывая, что он предпринимает все меры для погашения имеющейся задолженности, вместе с тем в данных представленных суду не учтен ряд платежей ответчика банку.
Считает, что банком навязано требование о заключении договора страхования с конкретной страховой компанией ОАО "Альфа-Страхование", страховая премия, выплаченная при выдаче кредита, составила 72024 руб. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, не представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор требования о страховании истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не в полном объеме соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.
Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой зашиты заемщиков является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к п.1 ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей", нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Полученная банком от заемщика комиссия включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования. При взимании с заемщика единой комиссии банк не доводит до потребителя информацию о сумме из уплачиваемой им на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по программе страхования.
Ребро А.С. считает, что штрафы (пени) за пропуск платежей явно несоразмерны, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ являются штрафными санкциями и подлежат снижению в соответствие с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ. Банк заявил одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту и в обращении взыскания на предмет залога, вместе с тем положениями главы 25 ГК РФ не допускается одновременное применение двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем требования истца противоречат нормам действующего законодательства об ответственности и общим принципам гражданского законодательства.
Ребро А.С. просил суд признать условия кредитного договора от 17.07.2015 года в части обязывающей заемщика заключить договор страхования с ОАО "Альфа - Страхования", по фактически навязанной сумме страховой премии на 72 024 руб., уменьшить размер задолженности Ребро А.С. перед ПАО АКБ "Связь-Банк" на 72024 руб. за счет оплаченных и навязанных сумм страховой премии, взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Ребро А.С. 50000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Установить срок по взысканию задолженности с Ребро А.С. - 6 месяцев с момента вступления решений.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ребро А.С. отказано.
Ребро А.С. не согласился с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования. Считает, что судом неполно выяснены существенные обстоятельства по делу, дана неверная оценка доказательствам, не исследован вопрос о законности начисления штрафных процентов. Ссылается на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, указывает, что в связи с этим был лишен возможности произвести сверку расчетов с банков.
Обращает внимание на нерассмотрение судом ходатайства о выдаче копий протоколов судебных заседаний, истребовании подлинников имеющихся в деле документов, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.
Помимо этого, повторяет доводы встречного искового заявления, полагая, что судом не дано им должной правовой оценки.
С решением суда также не согласился Курочкин С.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая, что судом не исследованы обстоятельства приобретения им транспортного средства и не истребованы доказательства его добросовестности. Утверждает, что информацией о нахождении автомобиля в залоге не располагал, на момент покупки автомобиля запрета на совершение регистрационных действий в органе ГИБДД не имелось.
Приводит доводы о том, что поскольку истцом не было заявлено самостоятельного требования о восстановлении прав залогодержателя по договору залога, признании недействительности сделки между ответчиками, то автомобиль, выбывший из собственности заинтересованного лица, не может быть возвращен банку.
Полагает, что наличие на момент заключения договора купли-продажи сведений об обременении автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестности апеллянта при покупке автомобиля.
На апелляционную жалобу Ребро А.С., поданы Курочкиным С.В. возражения, в которых просит решение суда в части удовлетворения требований истца к Ребро А.С. оставить без изменения, а в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
Также поданы возражения ПАО АКБ "Связь-Банк" в которых просят решения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Курочкина С.В., представителя Ребро А.С. - Гуцева Е.Е., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Ребро А.С. был заключен договор потребительского кредита N 54553/2015, в соответствии с которым согласно Индивидуальным условиям сумма кредита составляет 790000руб., срок действия договора 36 месяцев, срок возврата кредита 17.07.2018г., процентная ставка 21% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами, размер каждого из которых составляет 29763 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, однако, Ребро А.С. свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.04.2019г. образовалась задолженность в размере 291364,56 руб., из которых основной долг (просроченный) - 198682,42 руб.; проценты по кредиту - 5175,26 руб.; проценты по просроченному кредиту - 41069,53 руб.; пени за просрочку гашения процентов - 4904,30 руб.; пени за просрочку гашения основного долга - 41533,05 руб.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не учтен ряд его платежей в счет погашения кредитной задолженности, а именно от 29.12.2017 г. на сумму 115000 руб., от 22.03.2018 г. на сумму 45000 руб., 17.04.2019 г. на сумму 23500 руб., указав, что в нарушение ст.56 ГПК РФ внесение данных сумм не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 337, 348-350, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, а также обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем удовлетворил их в полном объёме.
Так как факт заключения кредитного договора, а также основания возникновения задолженности, апеллянтами не оспариваются, в данной части судебная коллегия решение не проверяет.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку Ребро А.С. применительно к нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение своих доводов относительно неверного расчета задолженности, а также документально подтвержденный контррасчет задолженности.
Несогласие ответчика с расчетом истца в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих такое несогласие, или контррасчета не является основанием для освобождения заемщика от исполнения условий кредитного договора.
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.ст.329, 334, 348-350, 352 ГК РФ, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Ребро А.С. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Курочкин С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должном уровне осмотрительности располагал возможностью установить факт нахождения спорного автомобиля марки АУДИ А5, 2008 года выпуска, в залоге. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступили в силу с 01 июля 2014 г. В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из положений ст.352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Так, из представленных по делу доказательств следует, что Курочкин С.В. приобрел автомобиль, являвшийся предметом залога, у предыдущего собственника 15 ноября 2017 года, то есть после вступления в законную силу указанного закона. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге в отношении имущества, передаваемого по договору купли-продажи.
Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, Курочкин С.В. имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.
Следовательно, Курочкин С.В. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 15 ноября 2017 года имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Из апелляционной жалобы ответчика Курочкина С.В. усматривается, что наличие сведений об обременении имущества залогом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества он не проверял.
В связи с чем судом обоснованно принято решение об обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь положениями ст.421 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", суд отказал в признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств понуждения Ребро С.А. к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения ПАО АКБ "Связь-Банк" действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на заключение договора страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора.
Суд указал, что, подписывая оспариваемый кредитный договор, а также заявление на получение кредита, Ребро А.С. подтвердил свое намерение получить денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, и выразил свое согласие с ними, возражений против условий страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Указанный кредитный договор не содержит условий, нарушающих права Ребро С.А. как потребителя финансовой услуги. Услуга страхования КАСКО является самостоятельной услугой, которая оказана Ребро С.А. отдельно от финансовой услуги ОАО "Альфа-Страхование", что подтверждается Договором страхования средств наземного транспорта 6386W/046/01558/5.
Предоставление Ребро А.С. кредита не зависело от наличия или отсутствия его согласия на страхование. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании Банком услуги страхования при выдаче кредита.
Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, то правовых оснований для признания п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор залога и договор страхования КАСКО, взыскания уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания условий кредитного договора недействительными взыскании страховой премии, морального вреда, фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы Ребро А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения с банком соответствующего мирового соглашения не могут быть положены в основу отмены решения суда ввиду следующего.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 15.10.2019г., ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было разрешено судом по правилам ст.166 ГПК РФ и отказано в его удовлетворении, вместе с тем судебное разбирательство было отложено на 13.11.2019г. ввиду подачи ответчиком встречного искового заявления.
Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, а также ведения работы по согласованию его условий в суд первой инстанции 13.11.2019г. представлено не было, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по существу.
При этом судебная коллегия отмечает, что иск находился в производстве суда более трех месяцев и этого времени достаточно для разрешения вопросов, связанных с заключением мирового соглашения.
В суд апелляционной инстанции сторонами также не представлено мирового соглашения, поэтому ссылка заявителя о недостаточности времени для мирного разрешения возникшего спора не может быть принята во внимание, заключение мирового соглашения возможно было и в суде второй инстанции. На дату рассмотрения апелляционной жалобы мировое соглашение сторонами также не заключено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании подлинников документов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения договора не оспаривал, копий документов иного содержания не предоставлял, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для истребования и исследования оригиналов документов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ребро А.С., Курочкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
