Определение Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3117/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3117/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев частную жалобу Абрамова П. Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "РН Банк" к Абрамову П. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество "РН Банк" (далее - АО "РН Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Абрамову П.Е., просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2018 года N 14490-1118 по состоянию на 12 апреля 2019 года в размере 611146,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 571506,76 руб., просроченные проценты - 22917,25 руб., неустойка - 16722,41 руб., обратить взыскание на автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, VIN N, установив начальную продажную цену в размере 739427,25 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 15311,46 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года с Абрамова П.Е. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2018 года N 14490-1118 в размере 611146,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 15311,46 руб., обращено взыскание на автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, VIN N, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от
24 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Абрамова П.Е. об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Саратова от
18 сентября 2019 года.
Считая данный судебный акт незаконным, Абрамов П.Е. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 225 ГПК РФ вышел за пределы требования, изложенного в заявлении ответчика об исправлении описки в решении суда. Суд необоснованно указал, что заявление об исправлении описки является основанием для направления в суд апелляционной инстанции письма о снятии дела с апелляционного производства. При рассмотрении заявления ответчика о разъяснении решения суд не применил закон, подлежащий применению. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции допустил направление в Саратовский областной суд внепроцессуального обращения, тогда как апелляционная жалоба ответчика была принята к производству суда, и указанные действия являются недопустимым вмешательством в деятельность судей. Вывод суда о том, что ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия суда содержат признаки личной заинтересованности.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.
По смыслу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда.
Рассматривая заявление Абрамова П.Е. об устранении допущенных в тексте решения суда описок, суд исходил из требований ст. 200 ГПК РФ, не установив в наличие в судебном акте описок, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В заявлении об исправлении описки ответчик просит исключить из решения суда фразу "...заявив которое, ответчик в последующем от проведения экспертизы отказался", так как фактически от проведения судебной экспертизы он не отказывался.
Однако, как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года Абрамов П.Е. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое поддержал в судебных заседаниях 20 августа и 17 сентября 2019 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В судебном заседании 18 сентября 2019 года ответчик представил письменное ходатайство, в котором просил считать заявленное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы недействующим.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Абрамов П.Е. до разрешения ходатайства судом отозвал его, обозначив его как недействующее, выразив свою волю в письменном заявлении, тем самым отказавшись от проведения судебной почерковедческой экспертизы. Иного понимания такая формулировка ответчиком его волеизъявления не допускает.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении суда относительно отказа ответчика от проведения экспертизы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для исправления описки, указанной ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 225 ГПК РФ вышел за пределы изложенного в заявлении ответчика требования об исправлении описки в решении суда, являются несостоятельными. Определение суда соответствует ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, а заявление об исправлении описки вынесено с соблюдением ст. 200 ГПК РФ.
Указание в жалобе на несогласие с действиями судов первой и апелляционной инстанций по снятию гражданского дела с апелляционного производства отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения. Кроме того, такой порядок действий судов первой и апелляционной инстанций прямо предусмотрен ГПК РФ и разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Данные действия суда первой инстанции не являются внепроцессуальным обращением.
Приведенные в жалобе доводы о заинтересованности суда в исходе дела, нарушении норм процессуального права не мотивированы и не находят объективного подтверждения. Заявления ответчика об отводе судьи были рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова П. Е. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка