Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-22/2019 по иску Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. к Орудиной С.С. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на доли в квартире, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, по иску Орудиной С.С. к Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, утратившими право на приватизацию квартиры, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Плотникова Л.С. и Плотникова А.С. обратились в суд с иском к Орудиной С.С. о признании приватизации недействительной, нечинении препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 04.09.2017 был удовлетворен иск Киркиной Г.А. о признании их (истцов) утратившими право пользования квартирой <адрес> 06.09.2018 данное заочное решение Советского районного суда г. Тулы отменено. Вместе с тем, в период после вступления в законную силу заочного решения суда до его отмены ответчик Орудина С.С. приватизировала указанную квартиру. Они (истцы) выехали из спорной квартиры в ноябре 2016 г. по просьбе ответчика в связи с тем, что последняя стала делать в ней ремонт, Плотниковой А.С. необходимо было ухаживать за больной бабушкой, ограниченной в движении после инсульта. После окончания ремонта ответчик Орудина С.С. поменяла входную дверь и замки, ключи от них им (истцам) по их просьбам не представила, требуя возмещения расходов на ремонт в сумме <данные изъяты>
Просили обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой и признать приватизацию спорной квартиры недействительной.
В уточненном исковом заявлении от 03.12.2018 истцы просили признать договор передачи N от 27.12.2017 квартиры <адрес> в собственность Орудиной С.С. недействительным в части 2/3 долей квартиры, признать за каждым из истцов и ответчиком по 1/3 доле указанной квартиры в порядке приватизации.
Орудина С.С. обратилась в суд с иском к Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая на то, что в квартире <адрес> зарегистрированы Плотникова Л.С., Плотникова А.С., она (истец) и ее сын Орудин А.С. С 2014 г. ответчики выехали из спорной квартиры, вывезли свои вещи, совместного хозяйства с ней не ведут, в оплате коммунальных платежей участия не принимают, место их проживания ей неизвестно, известно, что Плотникова Л.С. проживает у мужа в п. Хрущево Ленинского района Тульской области, Плотникова А.С. - в Мясново г. Тулы. Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 04.09.2017 по делу N 2-1550/2017 по иску их матери Киркиной Г.А. ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением. В связи со смертью истца (Киркиной Г.А.) производство по делу было прекращено, после чего ответчики встали на регистрационный учет по адресу спорной квартиры, однако в квартиру не вселялись, расходы по ее содержанию не несут.
Просила признать Плотникову Л.С. и Плотникову А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В уточненном исковом заявлении от 17.12.2018 Орудина С.С. просила признать Плотникову Л.С. и Плотникову А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> а также признать их утратившими право на приватизацию указанного жилого помещения.
В судебном заседании истцы (ответчики) Плотникова Л.С., Плотникова А.С., их представитель по ордеру адвокат Васильева О.Н. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. В иске Орудиной С.С. просили отказать в полном объеме.
Ответчик (истец) Орудина С.С. и ее представитель по доверенности Жуков В.В. заявленные истцами требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддерживая свои исковые требования, ссылалась на то, что Плотникова Л.С. и Плотникова А.С. утратили право пользования жилым помещением на момент приватизации квартиры, которая была произведена законно.
Представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Львова М.С. заявленные Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. требования не признала, указала, что приватизация была произведена в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств, существовавших в момент заключения договора передачи.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Третье лицо Орудин А.С. в судебном заседании возражал против заявленных Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. требований, ссылался на то, что они выехали из спорной квартиры добровольно, забрали все свои вещи, в расходах по содержанию квартиры никакого участия не принимали, никаких требований о вселении не предъявляли до тех пор, пока узнали о вынесенном заочном решении суда о признании их утратившими права пользования квартирой и последующей приватизации. Он отказался от приватизации в пользу матери, однако в том случае, если бы в приватизации участвовали Плотниковы, он бы не отказался от участия в приватизации и свое право на приватизацию реализовал, а признание за истцами права на 1/3 долю в квартире за каждой в случае признания договора передачи недействительным, нарушит его права, и он будет лишен своего права на приватизацию.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 19.04.2019 исковые требования Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор передачи квартиры от 27.12.2017 N, заключенный между муниципальным образованием город Тула в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и Орудиной С.С. по передаче в собственность последней квартиры <адрес>
Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации права собственности Орудиной С.С. на квартиру <адрес>
В удовлетворении остальной части требований Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. о признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации отказано.
В удовлетворении иска Орудиной С.С. отказано.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от 28.05.2019 исковое требование Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. к Орудиной С.С. о нечинении препятствия в пользовании квартирой удовлетворено.
Суд обязал Орудину С.С. не чинить Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. препятствия в пользовании квартирой <адрес> передав им ключи от входной двери этой квартиры.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения Плотникова Л.С. и Плотникова А.С. просят изменить решение суда в части признания договора передачи N от 27.12.2017 квартиры <адрес> в порядке приватизации в собственность Орудиной С.С. недействительным в части 2/3 доли квартиры; признания за Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. права собственности за каждой на 1/3 доли в квартире по указанному адресу в порядке приватизации. Полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ими исковых требований (разрешилтребование, которое не было заявлено, удовлетворил их требования в большем размере, чем они были заявлены). Указывают на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материалам гражданского дела по иску Киркиной Г.А. к ним (Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С.) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
От Орудиной С.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца (ответчика) Плотниковой Л.С., представителя истцов (ответчиков) Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. по ордеру адвоката Васильевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца) Орудиной С.С. по доверенности Жукова В.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из материалов дела следует, что Киркина Г.А. и члены ее семьи: муж Вепренцев С.М., дочери Самойлова Л.С., Самойлова С.С. на основании ордера от 17.04.1990N 2759 были вселены в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно справке о составе семьи N от 03.07.2017 на указанную дату в спорной квартире зарегистрированы: Киркина Г.А., дочь - Орудина С.С., внук - Орудии А.С., дочь - Плотникова Л.С., внучка - Плотникова А.С.
На момент рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрированы: Орудина С.С., Орудин А.С., Плотникова Л.С., Плотникова А.С.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖКРФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орудиной С.С. о признании Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав на то, что Плотникова Л.С. и Плотникова А.С. не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с родственниками, проживающими в квартире, поддерживали постоянную связь, после выезда из спорной квартиры они оставили свои личные вещи, в том числе, ответчик и третье лицо требовали у них, чтобы они забрали эти вещи после проведения ремонта. Доказательств, свидетельствующих о выраженности воли истцов (ответчиков) на прекращение договора найма жилого помещения, не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о временном характере выезда истцов (ответчиков) из спорного жилого помещения, об отсутствии направленности их действий на прекращение договора найма жилого помещения, о наличии у них намерения сохранения права пользования жилым помещением.
Отказав в удовлетворении исковых требований Орудиной С.С., суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Полтниковой Л.С. и Полтниковой А.С. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Решение суда первой инстанции в данной части Орудиной С.С. и Орудиным А.С. не обжалуется.
Разрешая исковые требования Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. о признании договора передачи спорной квартиры недействительным в части 2/3 долей квартиры, признании за каждой из них по 1/3 доле указанной квартиры в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N1541-1 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2).
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6).
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.7).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.6,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п.2).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 04.09.2017 удовлетворен иск Киркиной Г.А. к Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. о признании последних утратившими право пользования квартирой <адрес>
05.12.2017 Орудина С.С. обратилась с заявлением в комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о передаче ей в собственность в порядке приватизации указанной квартиры.
В тот же день от Киркиной Г.А. и Орудина А.С. поступили заявления о согласии на приватизацию спорной квартиры без их участия.
27.12.2017 между муниципальным образованием город Тула в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и Орудиной С.С. был заключен договор передачи N 20198, согласно которому в порядке приватизации в собственность последней передана квартира <адрес> Советского района г. Тулы. Указанный договор прошел государственную регистрацию, зарегистрирован в ЕГРП за N
Определением Советского районного суда г. Тулы от 06.09.2018 заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 04.09.2017 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 24.09.2018 производство по гражданскому делу по иску Киркиной Г.А. к Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи со смертью истицы Киркиной Г.А.
Суд первой инстанции, учитывая, что Плотникова Л.С. и Плотникова А.С., фактически не утратили право пользования спорной квартирой, ни на момент вынесения заочного решения суда от 04.09.2017, ни на день рассмотрения дела судом, не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, их не проживание носит вынужденный и временный характер, их жилищные права нарушены, заочное решение суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отменено, пришел к правильному выводу о том, что договор передачи жилья в собственность Орудиной С.С. должен быть признан недействительным.
Суд первой инстанции, учитывая то, что договор передачи жилья в собственность является недействительным, в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, признав сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание недобросовестное поведение Орудиной С.С., действовавшей в ущерб интересам Плотниковой Л.С., Плотниковой А.С.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В то же время, в силу положений п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Действия же Орудиной С.С., направленные на передачу спорной квартиры в ее единоличную собственность без учета интересов Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. в период рассмотрения дела по иску Киркиной Г.А. к Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вынесения заочного решения суда по данному делу, вступления его в законную силу свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика (истца). Так при вынесении заочного решения суда Орудина С.С. не сообщил суду действительные адреса места жительства Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С., контакт с которыми при рассмотрении дела и вынесении заочного решения суда Орудиной С.С. и другими проживающими в квартире участниками процесса утрачен не был, введя суд в заблуждение относительно того, что связь с ними потеряна.
Учитывая положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации права собственности Орудиной С.С. на квартиру <адрес>
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора передачи спорной квартиры недействительным в целом, поскольку Плотникова Л.С. и Плотникова А.С. просили признать недействительным данный договор только в части 2/3 доли квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приватизации квартиры в общую собственность необходимо выраженное в соответствующем письменном заявлении согласие всех граждан, имеющих право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы Орудина С.С., Орудин А.С., Плотникова Л.С., Плотникова А.С., соглашения между Орудиной С.С., Орудиным А.С., Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. о совместной приватизации спорной квартиры достигнуто не было
Кроме того, третье лицо Орудин А.С. в судебном заседании пояснил, что при решении вопроса о приватизации квартиры он бы не отказался от своего права приватизировать спорное жилое помещение.
Признание права долевой собственности на спорную квартиру за Орудиной С.С., Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С., по 1/3 доли за каждой, приведет к нарушению прав Орудина А.С.
То обстоятельство, что Орудин А.С. 05.12.2017 дал согласие на приватизацию спорной квартиры его матерью Орудиной С.С. без его участия не свидетельствует о его согласии на передачу Плотниковой Л.С., Плотниковой А.С. и Орудиной С.С. в долевую собственность квартиры в порядке приватизации по 1/3 доли каждой без учета его права на приватизацию квартиры.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.04.2019 по доводам апелляционной жалобы Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Л.С. и Плотниковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
