Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Шабалиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тарасова Андрея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Тарасова Андрея Николаевича к прокуратуре Тюменской области о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения",
и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Тарасова Андрея Николаевича к прокуратуре Тюменской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 15.08.2018, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Тарасова А.Н. - адвоката Кнаус Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Тюменской области Сипиной С.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Тюменской области, просил признать незаконными приказ от 13 апреля 2018 г. <.......>-п/н о лишении премии, заключение служебной проверки от 15 августа 2018 г. об установлении факта совершения прогула, приказ от 16 августа 2018 г. <.......>-н об увольнении из органов прокуратуры по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), восстановить его на работе в должности <.......> с 17 августа 2018 г., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 119 522 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что с 25 сентября 2006 г. Тарасов А.Н. занимал должность <.......>. 17 августа 2018 г. ему стало известно об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 20 июля 2018 г. Истец находит свое увольнение незаконным, поскольку вменяемого ему проступка он не совершал. За суточные дежурства в прокуратуре области в выходные и праздничные дни у него остались неиспользованные отгулы. Отсутствие на рабочем месте 20 июля 2018 г. было обусловлено получением накануне устного согласия прокурора округа на присоединение имевшегося у него на законных основаниях отгула к двенадцатидневному отпуску с 23 июля по 03 августа 2018 г. и использование его в пятницу 20 июля 2018 г. Порядок предоставления дней отдыха (отгулов) за работу в выходные и праздничные дни Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами не установлен, что ставит работника в уязвимое положение в связи с наличием у работодателя возможности поменять свое решение, как в рассматриваемом случае. В течение всего дня 20 июля 2018 г. работодатель истца не искал, на телефон ему никто не звонил. Ранее, 22 февраля и 09 июня 2018 г. истец использовал дополнительные дни отдыха исключительно по устному согласованию с прокурором, о чем свидетельствует отсутствие рапортов. Использование отгула 20 июля 2018 г. было обусловлено необходимостью поездки к больным родителям, которые находились в тяжелом состоянии, а также смертью другого родственника, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание ответчиком при проведении служебной проверки и последующем принятии решения об увольнении за прогул. Кроме того, при ознакомлении с заключением служебной проверки 15 августа 2018 г. истец узнал о наличии приказа прокурора области от 13 апреля 2018 г. о лишении его премии в полном объеме, в том числе, за нарушение трудовой дисциплины. Данный приказ был издан в период нахождения истца в отпуске, его изданию не предшествовало проведение служебной проверки и истребование объяснений. Неправомерными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Тарасова А.Н. - адвокат Кнаус Ю.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика прокуратуры Тюменской области - Луговская О.Г., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о лишении премии. Отметила, что данный приказ был своевременно доведен до сведения истца на оперативном совещании и, более того, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав при получении заработной платы в апреле 2018 года без квартальной премии. Считала оспариваемое заключение служебной проверки в полной мере соответствующим требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", вследствие чего основания для признания его незаконным отсутствуют. Пояснила, что в прокуратуре области сложилась практика, при которой отгул за работу в выходные и праздничные дни предоставляется работнику непосредственным руководителем подразделения на основании письменного рапорта сотрудника, на котором ставится виза о согласовании дня предоставления отгула. Обратила внимание на то, что осведомленность истца о таком порядке предоставления отгулов подтверждается его объяснительной, в которой он указал, что составил письменный рапорт, однако не смог подписать его у прокурора ввиду отсутствия последнего. Указала, что доводы истца о невозможности получения разрешения на отгул у прокурора ввиду отсутствия последнего на рабочем месте опровергаются объяснениями самого руководителя и других сотрудников, подтвердивших факт ухода истца в тот день с работы раньше его непосредственного начальника. Считала факт совершения истцом прогула с достоверностью установленным по итогам служебной проверки.
Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение, с которыми не согласен истец Тарасов А.Н., в апелляционных жалобах он просит решения отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что срок оспаривания приказа о лишении премии от 13 апреля 2018 г. следует исчислять с 15 августа 2018 г., когда он узнал о данном приказе при ознакомлении с заключением служебной проверки. Указывает, что нарушения служебной дисциплины, ставшие поводами к изданию приказа о лишении премии, не были зафиксированы должным образом. Приводит довод о недопустимости издания указанного приказа в период его нахождения в отпуске. Считает выводы суда о том, что он должен был узнать о лишении премии в день получения заработной платы в апреле 2018 года, основанными лишь на предположении. Обращает внимание на то, что в деле не имеется доказательств его ознакомления под роспись с протоколом оперативного совещания у прокурора округа от 28 мая 2018 г. Отмечает отсутствие в решении оценки его доводов о допущенных ответчиком нарушениях порядка проведения служебной проверки и последующего привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, которое было осуществлено без учета сведений о личности работника, его семейном и материальном положении, а также тяжести и характере совершенного проступка. Ссылается на несоответствие действительности данных служебной проверки о том, что он не отвечал в день предполагаемого прогула на телефонные звонки. Считает недоказанными доводы ответчика о том, что сложившаяся кадровая ситуация не позволяла руководителю истца предоставить ему отгул 20 июля 2018 г. Полагает недоказанным то обстоятельство, что отгул был использован им самовольно. Указывает на оставление судом без должной оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение его доводов о том, что ранее он использовал дни отгула на основании одного лишь устного разрешения руководителя. Отрицает наличие в прокуратуре сложившейся практики получения отгулов путем визирования руководством письменных рапортов сотрудников. Полагает необходимым исследование возможности применения к нему иного, менее строго вида взыскания, чего судом сделано не было. Находит выводы суда о наличии его вины в совершении проступка не подтвержденными надлежащими доказательствами. Указывает на неполное воспроизведение ответчиком в приказе об увольнении формулировки основания для его вынесения (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика прокуратуры Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры (пункт 1). Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (пункт 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (пункт 7).
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из дела, Тарасов А.Н. с 28 сентября 2006 г. занимал должность <.......> (т. 1, л.д. 83).
13 апреля 2018 г. на основании ходатайства прокурора Центрального АО г. Тюмени С. прокурором Тюменской области был издан приказ <.......>-п/н о лишении <.......> Тарасова А.Н. премии в полном объеме по итогам работы за 1 квартал 2018 года в связи с некачественным осуществлением надзора за ходом расследования и необоснованным утверждением обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Р. по пункту "а" части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшим вынесение судом решения о частичной реабилитации; необоснованным требованием о возбуждении уголовных дел при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственных проверок <.......> от 18 октября 2017 г., <.......> от 20 декабря 2017 г., <.......> от 27 июля 2017 г., <.......> от 17 сентября 2017 г., что повлекло последующую отмену принятых прокурором округа решений; отсутствием контроля за принимаемыми поднадзорными органами решений при постановке вопроса о возбуждении уголовных дел; несоблюдением трудовой дисциплины, выражающимся в раннем уходе и позднем возвращении с обеденного перерыва (т. 1, л.д. 246).
Из протокола оперативного совещания при прокуроре округа от 28 мая 2018 г. усматривается, что на нем Тарасову А.Н. был повторно озвучен упомянутый приказ от 13 апреля 2018 г. <.......>-п/н о депремировании. Также внимание истца было обращено на то, что в случае отсутствия на работе без уважительных причин перед прокурором области будет поставлен вопрос о дисциплинарной ответственности (т. 2, л.д. 17; т. 1, л.д. 87).
20 июля 2018 г. Тарасов А.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем прокурором округа С., старшим специалистом 1 разряда Б. и главным специалистом А. был составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 112).
В тот же день начальником отдела кадров К. был подан рапорт на имя прокурора Тюменской области В. о том, что с 11:30 до 12:15 часов им была проведена проверка соблюдения трудовой дисциплины сотрудниками прокуратур г. Тюмени, Калининского АО г. Тюмени, Центрального АО г. Тюмени, прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области и Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры, расположенных в здании по улице <.......>. Проверка рабочих мест производилась с участием соответствующих прокуроров. В ходе проверки установлено отсутствие на рабочем месте без уважительной причины <.......> Тарасова А.Н. Со слов старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени П., кабинет которой расположен напротив кабинета Тарасова А.Н., последний взял отгул на 20 июля 2018 г., а с 23 июля 2018 г. будет находиться в отпуске. На рабочем месте истец не появлялся. Прокурор Центрального АО г. Тюмени С. пояснил, что отгул Тарасову А.Н. не предоставлял. О причинах отсутствия на рабочем месте Тарасов А.Н. своего непосредственного руководителя и руководство прокуратуры области не ставил. В этой связи, начальником отдела кадров был поставлен вопрос о проведении служебной проверки.
Прокурор Тюменской области с предложением о проведении служебной проверки согласился, о чем оставил визу на рапорте (т. 1, л.д. 236).
В рамках служебной проверки у истца были отобраны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20 июля 2018 г., в которых он указал, что за суточные дежурства в прокуратуре области в выходные и праздничные дни у него остались неиспользованный отгулы, один из которых он решилприсоединить к двенадцатидневному отпуску и использовать его 20 июля 2018 г. О намерении истца использовать отгул в указанный день прокурор округа С. был поставлен в известность за неделю. Об этом факте знали сотрудники канцелярии, два его помощника и сотрудники двух поднадзорных отделов полиции. После окончания коллегии 19 июля 2018 г. истец и прокурор округа вернулись к этому разговору, согласие на использование дня отгула 20 июля 2018 г. было получено. Несмотря на позднее время, истцом был составлен рапорт, однако подписать его у прокурора он не смог ввиду отсутствия последнего. Когда истец использовал предыдущий отгул, никакие рапорты им не составлялись, достаточно было устного согласия. Получив согласие на использование отгула, разрешив все жалобы и приняв решение по находящимся в производстве материалам и уголовным делам, истец в срочном порядке выехал в <.......> по месту проживания родителей, один из которых находился в тяжелом состоянии. Прокурор округа его не искал и не пытался выяснить причины отсутствия на рабочем месте, т.к. накануне отпустил в отгул (т. 1, л.д. 123 - 124).
Прокурор Центрального АО г. Тюмени С., в свою очередь, в письменных объяснениях настаивал на том, что он отказал истцу в просьбе о предоставлении отгула 20 июля 2018 г. При этом, никаких рапортов и заявлений по этому поводу от истца не поступало, обращение было устным. 02 августа 2018 г. от истца поступил рапорт о предоставлении отгула задним числом, который не был ему подписан (т. 1, л.д. 116).
Старший специалист 1 разряда прокуратуры Центрального АО г. Тюмени Б. и главный специалист прокуратуры Центрального АО г. Тюмени А. подтвердили, что 20 июля 2018 г. по поручению прокурора округа ими неоднократно проверялась явка Тарасова А.Н., в течение дня тот на работе отсутствовал (т. 1, л.д. 120 - 122).
Старший помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени П. в рамках проверки пояснила, что истец за несколько дней говорил ей о том, что собирается взять отгул 20 июля 2018 г. Порядок предоставления отгулов в органах прокуратуры ей неизвестен, т.к. право на отгулы ею ни разу не использовалось. При разговоре Тарасова А.Н. с прокурором округа по поводу предоставления отгула она не присутствовала (т. 1, л.д. 119).
Заместители прокурора округа М. и Л. в объяснениях указали, что отгулы предоставлялись им всегда на основании рапортов, которые визировались прокурором округа (т. 1, л.д. 126, 127).
15 августа 2018 г. прокурором Тюменской области было утверждено заключение служебной проверки в отношении Тарасова А.Н. Из данного заключения следует, что детализация порядка предоставления дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни законодательно, приказами Генерального прокурора Российской Федерации и приказами прокурора области не определена. Вместе с тем, по сложившейся в прокуратуре области практике, отгул за работу в выходные и праздничные дни работнику предоставляется непосредственным руководителем подразделения на основании письменного заявления (рапорта) работника. При этом, руководителем на рапорте (заявлении) ставится виза о согласовании дня предоставления отгула. О существовании такого порядка предоставления отгулов и в прокуратуре Центрального административного округа г. Тюмени подтверждают прокурор округа С., заместители прокурора округа М., Л. и сам Тарасов А.Н. В результате проверки было установлено, что согласие о времени предоставления отгула между прокурором округа С. и <.......> Тарасовым А.Н. достигнуто не было, отгул 20 июля 2018 г. Тарасову А.Н. не предоставлялся и был использован им самовольно. Указанные в объяснении Тарасова А.Н. доводы о причинах необходимости использования им отгула именно 20 июля 2018 г. по действующему трудовому законодательству не могут быть признаны уважительными и обязательными для работодателя. За совершение прогула с учетом низкого уровня трудовой дисциплины было предложено привлечь Тарасова А.Н. к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения (т. 1, л.д. 104 - 107).
Копия заключения служебной проверки была получена истцом в день его утверждения (т. 1, л.д. 234).
Приказом прокурора Тюменской области от 16 августа 2018 г. <.......>-н в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, совершением прогула, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 20 июля 2018 г. <.......> Тарасов А.Н. был уволен из органов прокуратуры с 17 августа 2008 г. Истец ознакомился с данным приказом и получил копию на следующий день после вынесения (т. 1, л.д. 187 - 188).
Как усматривается из оттиска штемпеля канцелярии суда на исковом заявлении, оно поступило в суд 11 сентября 2018 г. (т. 1, л.д. 2).
Постановив обжалуемое решение в части отказа в признании незаконным приказа от 13 апреля 2018 г. <.......>-п/н о лишении премии, суд исходил из того, что Тарасовым А.Н. пропущен срок на обращение в суд. Доводы истца о том, что он узнал об указанном приказе лишь после ознакомления с заключением служебной проверки от 15 августа 2018 г., были отклонены судом, поскольку протоколом оперативного совещания у прокурора округа от 28 мая 2018 г. подтверждается доведение на нем до сведения истца оспариваемого приказа о депремировании. Судом также было отмечено, что о лишении премии истец должен был узнать при получении заработной платы без квартальной премии в апреле 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, осуществленного на основании данного заключения, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ставшего поводом к увольнению, путем самовольного использования дня отдыха за работу в выходные дни без согласования с работодателем, расцениваемого как прогул. Утверждение Тарасова А.Н. о том, что согласование предоставления дней отгулов осуществлялось в прокуратуре округа в устном порядке, было подвергнуто судом сомнению как не подтвержденное ни одним из опрошенных в ходе служебной проверки сотрудников и противоречащие объяснениям самого истца, ссылавшегося на совершение им накануне попытки вручения прокурору округа рапорта о предоставлении отгула и просившего своего начальника впоследствии подписать рапорт задним числом. При этом, суд учел, что допрошенный в качестве свидетеля прокурор округа С. подтвердил данные ранее в ходе служебной проверки объяснения о том, что на устное обращение Тарасова А.Н. по вопросу предоставления дня отгула 20 июля 2018 г. он ответил отказом, рапортов или заявлений в письменном виде от истца к нему не поступало.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Ссылки в апелляционных жалобах на недоказанность совершения истцом нарушений трудовой дисциплины, ставших одним из поводов для лишения премии в апреле 2018 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи с признанием правомерным отказа в удовлетворении соответствующих требований истца из-за пропуска срока на обращение в суд.
Оснований для исчисления данного срока со дня ознакомления Тарасова А.Н. с заключением служебной проверки от 15 августа 2018 г. не имеется. Доводы жалоб о недоказанности ознакомления истца под роспись с содержанием протокола оперативного совещания от 28 мая 2018 г., на котором до его сведения повторно был доведен данный приказ, не влекут пересмотра обжалуемого решения в соответствующей части, так как осведомленность истца о предполагаемом нарушении его прав с момента получения заработной платы за апрель 2018 года без премии сомнений не вызывает.
Изложенные в жалобах доводы о том, что ответчик при выборе подлежащей применению к истцу меры ответственности не принял во внимание сведения о личности работника, его семейном и материальном положении, а также тяжесть и характер совершенного им проступка, опровергаются материалами дела. Как было верно указано судом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком было учтено наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания за неявку на рабочее совещание и неоднократные предупреждения о недопустимости в будущем подобных нарушений трудовой дисциплины, которые были проигнорированы.
То обстоятельство, что истец не отвечал на телефонные звонки в день совершения прогула, было установлено на основании опроса работников прокуратуры округа в ходе проведения служебной проверки. Доказательств, опровергающих данный факт, истцом представлено не было. В любом случае, в целях разрешения спора суду надлежало выяснить вопрос о том, получил ли истец заранее в установленном порядке разрешение на использование дня отдыха, а не поставил ли он работодателя в известность о причинах отсутствия на рабочем месте непосредственно в день прогула.
Вопреки доводам жалоб, наличие либо отсутствие у ответчика возможности предоставить истцу отгул 20 июля 2018 г. с учетом сложившейся к тому времени кадровой обстановки не имело значения для дела, поскольку обязанность предоставлять работнику день отдыха за работу в выходные дни в любое время по его желанию действующее трудовое законодательство на работодателя не возлагает, равно как и не допускает возможности самовольного использования работником дней отгула.
Обязанность по доказыванию законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности была исполнена ответчиком надлежащим образом, доводы жалоб об ином противоречат материалам дела. Доказательств получения истцом у своего непосредственного руководителя разрешения на использование дня отгула в материалы дела представлено не было, прокурор округа такое согласие отрицает.
Утверждение истца о том, что дни отгула предоставлялись работникам прокуратуры округа по устному разрешению руководителя, опровергается объяснениями сотрудников и самого истца, утверждавшего о совершении им попытки вручения рапорта начальнику и пытавшегося впоследствии подписать рапорт задним числом. Какого-либо объяснения тому, чем была обусловлена необходимость совершения данных действий, если отгулы предоставлялись лишь по устному разрешению прокурора округа, истцом приведено не было.
Наличия нарушений требований, предъявляемых к оформлению приказа об увольнении, судебная коллегия не усматривает. Оспариваемый приказ об увольнении содержит подробное описание проступка, послужившего поводом к расторжению контракта. Сомнения в вопросе о том, какие именно действия истца стали основаниями к увольнению, отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца отмены решения суда не влекут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2018 г. и дополнительное решение от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
