Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3117/2019
09 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Панова Михаила Станиславовича на определение Советского районного суда города Липецка от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Панова Михаила Станиславовича о принятии мер обеспечения иска по делу по иску Панова Михаила Станиславовича к ГСК "Наука48" о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Панов М.С. обратился в суд с иском к ГСК "Наука48" о понуждении к исполнению обязательства в натуре путем выдачи справки о том, что гараж по адресу: <адрес> взыскании неустойки в сумме 600000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в натуре, а также по 5000 рублей за каждый день неисполнения должником судебных актов от 11.09.2018 года, 27.09.2018 года и от 07.11.2018 года.
В ходе рассмотрения дела от истца Панова М.С. поступило заявление о принятии мер обеспечении иска в виде наложения ареста на все принадлежащее ответчику расчетные счета и кассу в пределах суммы исковых требований - 600000 рублей, в обоснование которого он ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае его удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Панов М.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о применении обеспечительных мер по существу, сделав соответствующие запросы о счетах ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая Панову М.С. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение определения суда.
Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.
При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и ответчиков.
Такая позиция соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению определения может затруднить или сделать невозможным его исполнение.
Несогласие с определением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения (определения).
Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Панова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
