Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-3117/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Горячкиной Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Колесниковой Г.М., Колесникова М.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2019 года по иску АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к Колесниковой Г.М., Колесникову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк (далее банк) обратилось в суд с иском к Колесниковой Г.М., Колесникову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 12 сентября 2013 ода между ОАО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк и Колесниковой Г.М. заключен кредитный договор на сумму 1800000 руб. под 28 % годовых, срок возврата кредита - 12 сентября 2015 года. Дополнительным соглашением к кредитному договору продлён срок действия кредитного договора до 12 декабря 2019 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 сентября 2013 года между банком и Колесниковым М.М. заключен договор поручительства, с Колесниковой Г.М. в этот же день заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Колесниковой Г.М., Колесникова М.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 677574 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины - 9975 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Колесникова Г.М., Колесников М.М. в судебном заседании участия не принимали, представитель банка Бахмацкая И.М. исковые требования поддержала в полном объёме.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Колесникова Г.М., Колесников М.М. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что судом не принято во внимание нахождение Колесниковой Г.М. в день рассмотрения гражданского дела по существу на дневном стационаре, а также избрание в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывают на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, считают, что срок действия договора поручительства истёк, выражают несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Банком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колесникова Г.М. не явилась, содержится в ФКУ N УФСИН России по Астраханской области, согласно расписке, поступившей из указанного учреждения, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ходатайств о рассмотрении дела с ее участием в суд апелляционной инстанции не поступало. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав Колесникова М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя банка Мухаева Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по гражданскому делу по иску АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к Колесниковой Г.М., Колесникову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество назначено на 1 июля 2019 года на 12 часов 00 минут.
От Колесниковой Г.М. 25 июня 2019 года в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду её нахождения на лечении, желала лично участвовать при рассмотрении дела по существу /л.д.58-59/. В подтверждение прохождения лечения Колесниковой Г.М. представлена выписка из медицинской карты от 19 июня 2019 года, направление на госпитализацию в ГБУЗ АО АМОКБ на дневной стационар /л.д.60-62/.
Из постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2019 года следует, что Колесникова Г.М. находится под домашним арестом /л.д.63/.
В судебное заседание 1 июля 2019 года Колесникова Г.М. не явилась, дело рассмотрено по существу в её отсутствие.
Таким образом, Колесникова Г.М. не имела возможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, не могла осуществлять защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными ей гражданским процессуальным законом правами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В силу пункта 2 указанной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда 28 августа 2019 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению искового заявления АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к Колесниковой Г.М., Колесникову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 ода между ОАО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк и Колесниковой Г.М. заключен кредитный договор на сумму 1800000 руб. под 28 % годовых, срок возврата кредита - 12 сентября 2015 года. Дополнительным соглашением к кредитному договору продлён срок действия кредитного договора до 12 декабря 2019 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 сентября 2013 года между банком и Колесниковым М.М. заключен договор поручительства.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком к исковому заявлению, задолженность по кредитному договору составляет 677574 руб. 84 коп., из которой задолженность по кредиту - 434787 руб., проценты - 77714 руб., пени за несвоевременный возврат кредита - 106522 руб. 86 коп., пени за несвоевременный возврат процентов - 58550 руб. 78 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, является верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные заёмщиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к Колесниковой Г.М., Колесникову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, с Колесниковой Г.М., Колесникова М.М. в солидарном порядке в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк подлежит взысканию задолженность 677574 руб. 84 коп.
Колесниковым М.М. заявлено о пропуске банком срока для предъявления требований к поручителю.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Пунктом 3.1 кредитного договора от 12 сентября 2013 года предусмотрен срок возврата кредита - 12 сентября 2015 года /л.д.7/. Дополнительным соглашением к кредитному договору продлен срок действия кредитного договора до 12 декабря 2019 года /л.д.27/.
Из договора поручительства, заключенного 12 сентября 2013 года с Колесниковым М.М., следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю /л.д.22/.
В суд с настоящим иском истец обратился 4 июня 2019 года /л.д.3-4/, то есть в пределах срока действия кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком требования о досрочной выплате задолженности по кредитному договору ответчикам не направлялись, являются несостоятельными и противоречат материалам дела - требованиями, направленными в адрес ответчиков, которые ими не исполнены.
Утверждения ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду тяжелого финансового положения Колесниковой Г.М., возбуждения в отношении нее уголовного дела и ее нахождения под стражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу положений пункту 1.1 договора поручительства от 12 сентября 2013 года Колесников М.М. принял на себя обязательства отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Договор поручительства подписан Колесниковым М.М. /л.д.21-22/.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Рейдовая, д.26.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 августа 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".
Согласно заключению эксперта N от 21 октября 2019 года рыночная стоимость жилого дома составляет 1595830 руб., земельного участка - 1328244 руб. /л.д.154-157/.
Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применение подходов исследований, основывается на объективных данных.
Начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости, земельного участка составляет 1062595 руб. 20 коп., жилого дома - 1276664 руб. Судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанных суммах.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С Колесниковой Г.М., Колесникова М.М. в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 9975 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года отменить, исковые требования АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к Колесниковой Г.М., Колесникову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Колесниковой Г.М., Колесникова М.М. в солидарном порядке в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредитному договору в сумме 677574 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины - 9975 руб. 75 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, литер N инвентарный номер: N, кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в сумме 1276664 руб., земельного участка - 1062595 руб. 20 коп.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Радкевич А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка