Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3117/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Коневой К.Р.
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Спиридонова Алексея Леонтьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Спиридонову Алексею Леонтьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Спиридонова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Спиридонову А.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 19.10.2011 в размере 275 768 рублей 90 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей.
В обоснование требований указало, что 17.10.2011 ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт Голд", открыть ему банковский счет для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета и с этой целью установить лимит. На основании заявления ответчика Банком был открыт счет /__/, выпущена основная карта /__/, которую ответчик получил 27.10.2011. В эту же дату карта активирована ответчиком. С использованием карты ответчика были совершены в период с 19.10.2011 по 18.06.2017 расходные операции на сумму 1 561 507 рублей 10 копеек. 17.04.2015 Банк направил в адрес истца уведомление с предложением клиенту изменить условия договора /__/ (предложен новый тарифный план), которое получено лично ответчиком 25.04.2015. После чего 01.05.2015 ответчиком была осуществлена покупка в размере 1034 рублей 87 копеек, что свидетельствовало о принятии ответчиком предложенного банком перехода на новый тарифный план. Впоследствии ответчиком также осуществлялись операции по снятию денежных средств с помощью карты. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.06.2017, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчик Спиридонов А.Л. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что все приложенные к иску доказательства представлены в не заверенных копиях, а условия по картам банка от 30.07.2014 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку заявление о предоставлении ему кредита датировано 2011 годом. Считал, что договор о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 19.10.2011 является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена письменная форма договора. Договор не содержит существенных условий, в частности в нем отсутствует срок возврата кредита, сумма кредита. Расчет задолженности, представленный банком, является неправильным. Полагал, что пропущен срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт".
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, со Спиридонова А.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 19.10.2011 в размере 267 896 рублей 10 копеек, из которых: 221 032 рубля 87 копеек - задолженность по основному долгу, 44 272 рубля 01 копейка - проценты за пользование кредитом за периоде 19.11.2016 по 18.06.2017, 1 500 рублей - неустойка за неуплату процентов, 1 091 рубль 22 копейки - неустойка на сумму заключительного требования. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей.
В апелляционной жалобе Спиридонов А.Л. просит решение отменить и принять новое решение по делу. Полагает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и сделал неверные выводы по существу спора. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не учел требования Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", неправомерно при вынесении решения исходил из процентной ставки 34,9 %, несмотря на то, что полная стоимость кредита составляет 34,34 %. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, а все копии заверены с нарушением действующего законодательства. В счете-выписке, являющейся единственным доказательством наличия долга, отражено нулевое сальдо, чего не может быть при наличии долга, согласно бухгалтерскому учету. Считает, что из представленных в суд документов следует, что у банка отсутствует лицензия на право кредитования.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, неявившегося, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом, как установлено п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Судом установлено, что на основании заявления Спиридонова А.Л. от 19.10.2011 между ним и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты /__/ путем акцепта ЗАО "Банк Русский Стандарт" оферты ответчика, изложенной в заявлении от 17.10.2011, согласно которому Спиридонов А.Л. просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт Голд", открыть на его имя карту "Русский Стандарт Голд", открыть ему банковский счет и для учета операций с использованием карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета и с этой целью установить лимит.
Суд, разрешая требования, обоснованно расценил заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора. При этом акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию 19.10.2011 банковского счета /__/ Спиридонову А.Л. Таким образом, письменная форма договора между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком была соблюдена.
Заявлением от 17.10.2011 подтверждается, что ответчик ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифом кредитования карты "Русский Стандарт Голд" с лимитом 150000 руб. Тарифный план 83/2.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из дела, 27.10.2011 в рамках заключенного договора /__/ Спиридонов А.Л. получил и активировал банковскую карту /__/ с лимитом 150000 рублей, что подтверждается распиской от 27.10.2011.
Выписка из лицевого счета ответчика подтверждает факт получения ответчиком в период с 19.10.2011 по 18.06.2017 кредитных денежных средств в размере 1561507,10 руб., с учетом кредитования счета клиента, которое в соответствии с п. 5.2 Условий происходит в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления клиентом оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, являются несостоятельными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в представленных документах содержались все существенные условия договора, заключенного в офертно-акцептной форме, которые были согласованы сторонами следовательно, договор о карте, заключенный с ответчиком соответствует предъявляемым законом требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Согласно п. 5.14 Условий при погашении задолженности Клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на Счете карты при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета карты в погашение такой задолженности.
При этом минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую Клиент должен разместить на Счете карты в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках Договора о карте (п. 1.27 Условий). Размер минимального платежа равен 10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п.11 Тарифов).
Положения п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п.5.23 Условий).
Погашение задолженности на основании выставленного Банком Клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения Клиентом на Счете карты денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности (п.5.24 Условий).
Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте. сформировав 19.05.2017 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 272 804 рублей 88 копеек сроком погашения- 18.06.2017 (л.д.52).
Из представленной выписки по лицевому счету заемщика Спиридонова А.Л., открытому в ЗАО "Банк Русский Стандарт", уточненного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком производились платежи в счет гашения кредита ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком внесен 20.04.2017.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего у него сформировалась кредитная задолженность.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представил.
В связи с установленным судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности по кредиту на основании положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 6 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами.
Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, ответчиком с использованием карты были совершены в период с 19.10.2011 по 18.06.2017 расходные операции на сумму 1 561 507 рублей 10 копеек.
По состоянию на 18.06.2017 задолженность по основному долгу составила 221 032 рубля 87 копеек, которая обоснованно судом первой инстанции взыскана с ответчика.
Согласно п. 1.25 Условий, лимит - установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом. Лимит может быть изменен банком в порядке, установленном Условиями.
Пунктом 9.12 Условий предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит, в том числе: уменьшить клиенту ранее установленный лимит вплоть до нуля, увеличит клиенту ранее установленный лимит.
Таким образом, банк вправе в одностороннем порядке уменьшить либо увеличить лимит.
За пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.5.3 Условий).
Как следует из п. 6.1, 6.2 Тарифного плана ТП 83/2 по картам, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 28%.
Согласно п.2.17 Условий после заключения договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора, может быть заменен на другой Тарифный план: по согласованию между банком и Клиентом (п.2.17.1), Банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации (п.2.17.2).
Судом установлено, что 17.04.2015 Банком в адрес Спиридонова А.Л. направлено предложение о замене старого Тарифного плана на Новый Тарифный план в рамках заключенного договора /__/ путем совершения любой операции, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России, в срок с 27.04.2015 до 31.12.2015 (л.д.45).
Из данного предложения также следует, что в случае принятия предложения, замена Старого Тарифного плана на Новый тарифный план будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения на счете операции акцепта. В случае, если заемщик не планирует принимать данное предложение, может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.
Направление указанного уведомления в адрес Спиридонова А.Л. и его получение лично ответчиком подтверждается списком отправки внутренних почтовых отправлений от 17.04.2015, почтовым уведомлением (л.д. 50).
Из представленной в материалы дела выписки по счету от 01.05.2015 следует, что ответчиком была осуществлена покупка в размере 1 034 рублей 87 копеек, что свидетельствует о принятии последним предложенного Банком перехода на новый Тарифный план ТП 551. Кроме того, ответчиком также осуществлялись операции по снятию денежных средств с помощью карты 02.05.2015, 03.05.2015, 11.05.2015.
Операций по внесению денежных средств через кассы в отделении Банка, пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России ответчиком не осуществлялось, следовательно, отказ от принятия оферт Банка ответчик не осуществлял.
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе от предложенной замены тарифного плана, либо расторжении договора, при наличии действий свидетельствующих о согласии с данными условиями (совершение 01.05.2015 операции по покупке), суд пришел к верному выводу об осуществлении замены тарифного плата ТП 83/2 на ТП 551 по соглашению сторон, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного представлено.
Как следует из п. 9 Тарифного плана ТП 551 по картам, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 34,9%.
При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно исходя из процентной ставки равной 34,9 % годовых и количества дней пользования кредитными средствами в каждом месяце, а именно по формуле: сумма долга * 34,9 % (процентная ставка) /365/366 (количество дней в году) * количество дней в каждом расчетном месяце (п. 5.3 Условий).
В соответствии с п.5.2, 5.2.2 Условий банком клиенту предоставляется кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостатка на счете денежных средств для оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями.
Проценты рассчитываются по формуле: основной долг, подлежащий возврату на период*34,9% /365(366)*количество дней пользования.
Рассчитанные по указанной выше формуле проценты за период с 19.11.2016 по 18.06.2017 составили 44 762 рубля 59 копеек.
Ответчиком в счет погашения задолженности внесено денежных средств в размере 490 рублей 58 копеек, в связи с чем задолженность по процентам за пользование кредитом составила 44 272 рубля 01 копейка (44 762,59 - 490,58).
Довод ответчика о том, что ошибка в расчете истца судом необоснованно расценена как описка является несостоятельным, принимая во внимание заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, в том числе и период формирования задолженности по процентам, заявленных ко взысканию, а именно: с 19.11.2016 по 18.06.2017 в размере 44272, 01 руб., отсутствие в материалах дела заявления истца об отказе от части требований, фактический период формирования задолженности по процентам, подлежащим взысканию с ответчика, содержащийся в уточнённом расчете исковых требований за период с 19.11.2016 по 18.06.2017 в размере 44272, 01 руб.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на полную стоимость кредита в размере 34,341%, поскольку она не опровергает установленный размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) в размере 34,9% согласно п. 9 Тарифного плана ТП 551 по картам.
После заключения кредитного договора истец его условия не оспаривал, о расторжении договора не заявлял в установленном законом порядке.
Пунктом 19 тарифного плана ТП 551 предусмотрена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 1 500 рублей.
Банком за период с 21.01.2017 по 19.05.2017 начислена неустойка за неуплату процентов в сумме 7 500 рублей (по 1500 рублей за каждый месяц), в счет погашения которой ответчиком денежных средств не вносилось, в связи с чем размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом составил 7 500 рублей.
За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе, в скорректированном Заключительном Счете-выписке), Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счет-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на Счете и ее списания Банком без распоряжения Клиентом со Счета в соответствии с очередностью, установленной п.5.25 условий (п.5.28 условий).
В соответствии с п.5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженносл Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п.5.23 Условий).
Погашение задолженности на основании выставленного Банком Клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения Клиентом на Счете карты денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности (п.5.24 Условий).
Как следует из материалов дела, 19.05.2017 Банком сформирован Заключительный Счет-выписка (направлен в адрес ответчика), содержащий в себе информацию о сумме задолженности в размере 272 804 рублей 88 копеек, подлежащей погашению Спиридоновым А.Л. в срок до 18.06.2017 (л.д.52). Ответчиком данное требование не исполнено.
Неустойка после выставления заключительного требования за период с 19.06.2017 по 24.06.2017 составила 3 273 рубля 65 копеек, из расчета: 272 804 рубля 88 копеек (221 032,87 руб. (основной долг) + 44 272,01 руб. (проценты) + 7 500 руб. (неустойка по процентам)) х 0,2% х 6 дня (количество дней просрочки).
В счет погашения неустойки денежные средства ответчиком не вносились, в связи с чем, размер неустойки составил 3 273 рубля 65 копеек.
Разрешая требования, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств тому, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом (1 500 рублей), период её начисления (5 месяцев), а также размера неустойки на сумму заключительного требования (0,2 % от суммы задолженности), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общая сумма задолженности ответчика по договору о карте /__/ от 19.10.2011 составила 267 896 рублей 10 копеек (221 032 рубля 87 копеек (задолженность по основному долгу) + 44 272 рубля 01 копейка (проценты за пользование кредитом) + 1 500 рублей (неустойка за неуплату процентов) + 1 091 рубль 22 копейка (неустойка на сумму заключительного требования)), которая и подлежала взысканию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности судом определен на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с условиями кредитования. Представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком, обоснованно положен судом в основу решения. Расчет основной задолженности, процентов, неустойки отвечает положениям ст. ст. 809, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание с ответчика в пользу Банка задолженности в заявленном истцом размере согласуется с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует условиям заключенного между сторонами.
В суде первой инстанции истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая требования, суд верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Так, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Спиридонову А.Л. 22.04.2019.
Также АО "Банк Русский Стандарт" обращалось к мировому судье судебного участка N4 Советского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 06.08.2018 и отменен определением мирового судьи от 04.09.2018, следовательно, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (06.08.2018) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (04.09.2018), равный 29 дням, подлежит исключению при подсчете установленного трехлетнего срока исковой давности (л.д. 56).
С учетом того, что срок исковой давности по требованиям АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности начал течь с 19.06.2017, то есть со дня окончания срока погашения задолженности, сформированной по заключительному счету-выписке, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, то есть с 06.08.2018 по 04.09.2018 - 29 дней, соответственно, на момент обращения АО "Банк Русский Стандарт" в суд с настоящим иском 22.04.2019 прошло менее трех лет.
При таких данных оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Довод жалобы об отсутствии у истца лицензии ЦБ Российской Федерации на кредитование физических лиц судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В заявлении ответчика от 17.10.2011 на предоставление и обслуживание карты содержится указание на наличие у истца генеральной лицензии Центрального банка РФ на осуществление банковских операций N 2289 от 19.07.2001 также указание на наличие лицензии N2289 от 19.11.2014 содержится и в выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2014 (л.д. 18, 57). Согласно названной лицензии Банк вправе осуществлять, в том числе следующие виды лицензируемой деятельности: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (л.д. 57).
Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении и обслуживании карты, ответчик мог ознакомиться с содержанием данной лицензии.
Порядок осуществления кредитными организациями операций по предоставлению (размещению) денежных средств клиентам, в том числе физическим лицам, определен Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано Минюстом России 29.09.1998 N 1619), действующим в момент заключения договора с ответчиком. В соответствии с п. 1.2 Положения под размещением (предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических или юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.
Также ответчик указывает, что представленные истцом документы в обоснование имеющих правовое значение для дела обстоятельств не заверены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Представленные представителем истца копии документов в ходе рассмотрения дела также заверены надлежащим образом.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003 N 65-ст).
Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.
Указанные требования истцом в данном случае соблюдены.
Кроме того, судом правильно указано на то, что приложенные к исковому заявлению письменные доказательства представлены в копиях, заверенных представителем истца Акуловой Е.Л.
В подтверждение полномочий данного представителя представлена удостоверенная нотариусом копия доверенности, выданная АО "Банк Русский Стандарт" в лице председателя правления со сроком действия до 15.05.2019, следовательно, на момент подачи иска - 22.04.2019 и заверения копий доказательств, приложенных к нему, данный представитель обладал такими полномочиями.
Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о допущенных в установочной части решения описках, а именно в выражениях: денежные средства "размерены", о направлении в адрес "истца", а не ответчика уведомления об изменении договора, т.к. имеющиеся описки не влияют по существу на законность и обоснованность постановленного судом решения и могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не влияет на существо решения и довод ответчика о нерассмотрении судом заявления об исправлении описок, допущенных в решении, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы позиции ответчика, озвученные в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Алексея Леонтьевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
