Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Малкова М.А. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП Суслова В.В. в пользу Малкова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.03.2019г. с ИП Суслова В.В. в пользу Малкова М.А. взысканы денежные средства, уплаченные за выполнение работ по договору в размере 19000руб., неустойка 10000руб., штраф в размере 5000руб.
29.04.2019г. Малков М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Суслова В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Малков М.А. просит определение изменить, взыскать в пользу Малкова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 18000руб. Указывает, что суд произвольно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, так как ответчиком не представлены доказательства чрезмерности таких расходов. Ссылается на то, что определение суда не содержит обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при этом суд не учел сложность процесса, степень участия представителя в рассматриваемом процессе, объем и время, потраченное представителем на подготовку процессуальных документов, а также составление письменного выступления, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца. Полагает, что не принята во внимание средняя стоимость на услуг представителя, не учтен принцип разумности. Отмечает, что ответчик не стремился урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что повлекло за собой дополнительные расходы. Считает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.03.2019г. с ИП Суслова В.В. в пользу Малкова М.А. взысканы денежные средства, уплаченные за выполнение работ по договору в размере 19000руб., неустойка 10000руб., штраф в размере 5000руб.
Интересы Малкова М.А. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представляла Татаринова Н.В. на основании соглашений об оказании юридической помощи от <дата>. и от <дата>.
По данным соглашениям Малковым М.А. оплачены оказанные Татариновой Н.В. юридические услуги на общую сумму 18000 руб., в частности, составление искового заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов, представление интересов Малкова М.А. в суде.
Участие представителя Малкова М.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.01.2019г. (л.д. 31-34); 21.03.2019г. (л.д. 69-73), 29.03.2019г. (л.д. 85-90).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд 1 инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, посчитал возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.
Выводы суда основаны на правильном применении норм ст.ст.98,100 ГПК РФ, регулирующих порядок взыскания судебных расходов по делу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Оценив доказательства понесенных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность установить разумность расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов.
Оценив объем и продолжительность оказываемых представителем услуг, сложность рассматриваемого спора, суд 1 инстанции, правильно применяя положения ст.100 ГПК РФ и устанавливая разумность судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя 8000руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд 1 инстанции не учел сложность дела и объем выполненной представителем работы, являются несостоятельными, поскольку из дела следует, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату представителя, суд 1 инстанции оценил объем оказанной представителем правовой помощи, сложность дела, характер спорных правоотношений, дана обоснованная оценка представленным доказательствам судебных расходов с учетом возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.
Аргументы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов, не исключают обязанности соблюдения судом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Несмотря на то, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Указания заявителя жалобы на то, что судом не принята во внимание средняя стоимость на услуги представителя по г.Кирову за юридические услуги,
не влекут отмену определения суда, поскольку исходя из толкования ст.100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его увеличения и удовлетворения требований в заявленных размерах.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом 1 инстанции норм гражданского процессуального законодательства, ввиду чего они не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
