Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3117/2018
от 25сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
судей Ходус Ю.А., Фоминой Е.А.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Леткол" Рубанкова Ивана Владимировича на определение Кировского районного суда г.Томска от 26 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных документов.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Леткол" (далее - ООО "Леткол") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N2-2887/2009 о взыскании с Машнич А.А., Лычникова С.В. кредитной задолженности в пользу ОАО "Промсвязьбанк" по причине его утери.
В обоснование заявление указало, что решением Кировского районного суда г.Томска 08.12.2009 удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с Машнич А.А., Лычникова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 1021501,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9130,39 руб. 26.01.2010 судом выданы исполнительные листы, направленные в 2010-2011 годах взыскателем в службу судебных приставов. Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2016 произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ООО "Леткол". Из полученного на обращение ООО "Леткол" ответа УФССП России по Томской области от 20.06.2018 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании выданного Кировским районным судом г.Томска исполнительного листа N2-2887/2009 от 08.12.2009 возбуждено исполнительное производство N5305/10/01/70 в отношении должника Машнич А.А, которое 28.10.2011 окончено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя по адресу: г.Москва, ул.Смирновская, 10, корп.22.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании выданного 08.12.2009 Кировским районным судом г.Томска исполнительного листа N2-2887/2009 возбуждено исполнительное производство N67859/11/02/70 в отношении должника Лычникова О.С., которое 13.03.2012 окончено, постановление о его окончании и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" по адресу: г.Москва, ул.Смирновская, 10, корп.22.
Указало, что ни в ПАО "Промсвязьбанк", ни в ООО "Леткол" исполнительные листы не поступали, об окончании исполнительных производств в отношении должников заявитель на знал, в связи с чем полагает, что исполнительные листы были утрачены.
Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя ООО "Леткол", должников Машнич А.А., Лычникова С.В., судебных приставов-исполнителей по Кировскому и Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Леткол" Рубанков И.В. просит определение отменить, указав, что исполнительные листы были утеряны после их поступления в службу судебных приставов, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительных листов в процессе их пересылки взыскателю, после получения их взыскателем и (или) после выбытия из службы судебных приставов.
При наличии доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению возложение обязанности на заявителя бремени доказывания факта их утраты, по мнению апеллянта, носит явно избыточный, чрезмерный характер и является очевидно неисполнимым.
Неисполнение исполнительных документов не связано с добросовестностью взыскателя, поскольку исполнительные листы предъявлялись первоначальным взыскателем к исполнению, в связи с чем перерыв течения трехлетного срока предъявления исполнительны листов дату, которую не представляется возможным установить по причинам, не зависящим от взыскателя.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 08.12.2009 удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Машнич А.А., Лычникову С.В., суд взыскал с ответчиком солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 03.05.2006 в размере 1021501,75 руб., из которых: 662278,81 руб. - основной долг по кредиту, 199864,42 руб. - проценты по кредиту, 127291,04 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 32067,48 руб. - неустойка за несвоевременное гашение процентов. Взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 4565,19 руб. с каждого, в сумме 9130,39 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, представитель ОАО "Промсвязьбанк" Алымова Ю.В. получила исполнительный лист в отношении Машнич А.А., Лычникова С.В.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2016 произведена замена взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Леткол".
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства утраты оригиналов исполнительных документов, в том числе передачи исполнительных листов ОАО "Промсвязьбанк" правопреемнику - ООО "Леткол".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В силу п.5 ч.2 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель при подаче заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа обязан указать не только обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, но и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств утраты взыскателем (правопреемником) исполнительных листов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Так, судом первой инстанции установлено, что возбужденное судебным приставом-исполнителем 09.02.2010 на основании выданного Кировским районным судом г.Томска исполнительного листа исполнительное производство N5305/10/01/70 о взыскании задолженности с должника Машнич А.А. в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 28.10.2011 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Промсвязьбанк" 01.11.2011 по адресу: г.Москва, ул.Смирновская, 10, корп. 22.
Кроме того, в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области находилось исполнительное производство N67859/11/70002-ИП, возбужденное на основании выданного Кировским районным судом г.Томска исполнительного листа по делу N2-2887/2009, в отношении должника Лычникова С.В. о взыскании задолженности в размере 1021501,75 руб. в пользу взыскателя ОАО АК "Промсвязьбанк", которое 13.03.2012 окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 (по заявлению взыскателя) ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительно е производство уничтожено.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос N70001/18/262076 от 24.07.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Ш. и ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска К.
Согласно ответу заместителя руководителя УФССП России по Томской области от 20.06.2018 N70906/18/13504 Д. исполнительный документ в отношении Лычникова С.В. направлен взыскателю по адресу: г.Томск, ул.Розы Люксембург, 15.
Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что возврат исполнительных листов осуществлялся в ОАО "Промсвязьбанк" уже после состоявшегося 26.10.2011 договора цессии между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Леткол", вместе с тем заявителем не представлено доказательств отсутствия исполнительных листов в ОАО "Промсвязьбанк".
На основании изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Леткол" Рубанкова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
