Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3117/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Пудова А.В.,
при секретаре Будяковой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старостенкова Юрия Васильевича на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Старостенкова Ю.В., представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Министерства труда и социальной защиты РФ Балбышкина А.А., представителя ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Жуковой О.А., судебная коллегия
установила:
Старостенков Ю.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России), Государственному учреждению Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N1) о восстановлении прежнего объема реабилитационных мероприятий, об обеспечении техническими средствами реабилитации, в обоснование указав, что в индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида N17.16.67/2018, составленной 17.01.2018г. необоснованно не указано на необходимость обеспечения средствами реабилитации - ортопедической обувью и спецавтотранспортом, а также в рекомендациях по санаторно-курортному лечению не отражен диагноз заболевания, по которому рекомендовано санаторно-курортное лечение.
Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России Балбышкин А.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, производство которой просил поручить учреждениям медико-социальной экспертизы.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N1) Жукова О.А. полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Департамент Смоленской области по социальному развитию своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено.
Третье лицо Департамент Смоленской области по здравоохранению своего представителя в суд не направило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя.
Истец Старостенков Ю.В. возражал против назначения по делу судебной медико-социальной экспертизы, указав, что сохранение вида, формы и объема реабилитационных мероприятий в целом является очевидным с учетом его заявления, которое предусматривало не разработку новой программы реабилитации, а пересмотр его содержания в части дачи заключения о наличии медицинских показаний относительно обеспечения его техническим средством реабилитации.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.06.2018г. по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие категории жизнедеятельности и в какой степени были ограничены у Старостенкова Ю.В. на момент проведения освидетельствования 17.01.2018г. Какая формулировка причины инвалидности подлежала установлению Старостенкову Ю.В. на момент освидетельствования 17.01.2018г.? Имелись ли изменения в виде, форме и объеме реабилитационных мероприятий, установленных Старостенкову Ю.В. при разработке новой программы реабилитации от 17.01.2018г.? Допустимо ли было сохранение истцу ранее установленного объема реабилитационных мероприятий в целом, за исключением пересмотра программы в части дачи заключения о наличии медицинских показаний относительно обеспечения его техническим средством реабилиатции? Какие меры реабилитации и за счет каких источников финансирования должны были быть включены в индивидуальную программу реабилитации Старостенкова Ю.В. на момент освидетельствования 17.01.2018г.? Какие иные мнения и суждения могут указать эксперты по вопросам, не вошедшим в экспертное задание, но имеющим значение для разрешения вопроса по существу? Проведение экспертизы поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Минтруда России.
В частной жалобе Старостенков Ю.В. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, выразившихся в несогласовании вопросов и их формулировки, экспертного учреждения. Указывает, что у ответчика и суда отсутствовали основания к назначению экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Проанализировав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон и, исходя из того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, руководствуясь ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы. А также на основании ст.216 ГПК РФ законно приостановил производство по делу на период ее проведения.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими допустимыми доказательствами по делу.
Исходя из смысла указанных выше норм, в случае несогласия участвующих в деле лиц на назначение по делу экспертизы, при условии возникновения необходимости в специальных познаниях, окончательное решение о ее назначении и окончательное формирование вопросов относится к компетенции суда.
Из материалов дела усматривается, что истец в частной жалобе фактически оспаривает целесообразность назначения экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Гражданским процессуальным Кодексом РФ установлена возможность подачи частных жалоб на определения суда о приостановлении производства по делу (статья 218) и на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения о назначении экспертизы в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. При этом судебной коллегией не могут рассматриваться вопросы о правомерности назначения по делу судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.
Предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В связи с чем, доводы частной жалобы, направленные на несогласие с назначением экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.06.2018г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Старостенкова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
