Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-3117/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Безруковой В.В. по доверенности Евстигнеева Д.П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2018 года по иску Безруковой Веры Викторовны к Каримовой Светлане Васильевне об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ части спорного земельного участка, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Безрукова В.В. обратилась в суд с иском к Каримовой С.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ части спорного земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании договора подряда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Тулземкадастр".
Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставленного на кадастровый учет, и в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, является Каримова С.В.
Полагает, что границы земельного участка ответчика установлены с нарушением требований законодательства, поскольку имеется наложение границ указанных земельных участков.
Согласия на установление местоположения границ земельного участка ответчика она не давала, не была надлежащим образом извещена о проведении кадастровых работ.
Указанное наложение границ земельных участков препятствует ей воспользоваться правом на приватизацию принадлежащего ей земельного участка.
После уточнения заявленных исковых требований просила суд установить спорную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 681 кв. м, по координатам поворотных точек п1, 2-3-4 в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертами ООО "Земельно-кадастровый центр"; признать недействительными и исключить из ГКН сведения об описании поворотных точек п2, п3, п4 земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с Каримовой С.В. в ее пользу судебные расходы.
В судебном заседании истец Безрукова В.В., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Безруков И.И. заявленные требования поддержали.
Ответчик Каримова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Каримовой С.В. по доверенности Свирина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО "Тулземкадастр", ООО "Спецгеологоразведка", министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.04.2018 года исковые требования Безруковой В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Безруковой В.В. по доверенности Евстигнеев Д.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Безруковой В.В. по доверенности Евстигнеева Д.П., возражения ответчика Каримовой С.В., ее представителя по доверенности Свириной И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Безруковой В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, право собственности на который за Безруковой В.В. не зарегистрировано, сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости не внесены.
По данным архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ГУ ТО "Областное БТИ", в инвентарном деле на объект капитального строительства по земельному участку имеются следующие сведения.
Согласно материалам инвентарного дела, на первичный технический учет домовладение принято ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составила 335,8 кв. м. Владельцем указан Шишкин Н.С.
При проведении инвентаризации 06.08.1953 года зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь земельного участка составила 538,5 кв. м.
В материалах инвентарного дела содержится заключение инвентаризационного бюро от 03.11.1953 года о праве владения строениями по адресу: <адрес>, согласно которому площадь земельного участка составила 538,5 кв. м. На основании заключения вынесено решение Заседания Скуратовского п/совета депутатов трудящихся от 04.11.1953 года.
По данным последней технической инвентаризации от 15.08.2003 года, домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью по документам и фактически 539 кв. м.
Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке, в материалах инвентарного дела не имеется.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1245+/-12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома по вышеуказанному адресу является Каримова С.В.
Сведения о его границах в ЕГРН внесены 22.02.2017 года на основании межевого плана, подготовленного 23.01.2017 года ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА". Согласно заключению кадастрового инженера Лямичева Р.О. в указанном межевом плане, в исходном документе, подтверждающем право собственности на земельный участок, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию, местоположение уточняемой границы определено со слов заказчика в соответствии с фактически сложившимся местоположением границы земельного участка на местности.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что документы, в которых содержатся сведения о местоположении границ земельных участков сторон, отсутствуют.
Анализ сведений технического паспорта домовладения истца по состоянию на 15.08.2007 года и технического паспорта домовладения ответчика по состоянию на 12.09.1959 года, на 22.06.2011 года, а также представленные сторонами фотоизбражения участков на местности позволили суду сделать вывод о том, что смежная граница спорных земельных участков до ее межевания Каримовой С.В. не была обозначена ограждениями по всей длине. Более того, при сопоставлении сведений, указанных в технических паспортах на указанные даты, видно, что конфигурация земельных участков истца, ответчика не была точно определенной.
При проведении ООО "Земельно-кадастровый центр" экспертизы были исследованы материалы технической инвентаризации, а также кадастровые и фактические границы исследуемых участков.
Так, из заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда от 24.10.2017 года, следует, что местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению границ, отраженных в материалах технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладения <адрес>. Также установлено, что в состав земельного участка домовладения <адрес>, границы которого воспроизведены по размерам, указанным на Плане усадебного участка от 12.09.1959 года, частично включена территория, фактически занятая смежным жилым домом (<адрес>), хозяйственными постройками, фактически расположенными на территории смежного домовладения <адрес>.
Местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению границ земельного участка домовладения, указанных в материалах технической инвентаризации домовладения, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Местоположение фактических границ земельного участка домовладения <адрес> не соответствует местоположению границ, отраженных в материалах технической инвентаризации. Длина участка по фактическим границам превышает длину участка по документам технической инвентаризации. Кроме того, экспертом установлено, что в состав земельного участка домовладения <адрес>, границы которого воспроизведены по размерам, указанным в материалах технической инвентаризации, частично включена территория, фактически занятая смежным жилым домом (<адрес>).
Также при совместном рассмотрении границ земельных участков домовладения дома <адрес> и земельного участка домовладения <адрес>, местоположение которых воспроизведено по материалам технической инвентаризации, установлено наличие областей их пересечений: часть территории, включенная в состав земельного участка домовладения <адрес> по материалам технической инвентаризации домовладения <адрес>, включена с состав земельного участка домовладения <адрес>.
Таким образом, экспертом установлено наличие противоречий в документации технической инвентаризации домовладений <адрес>, <адрес> в части описания местоположения границ земельных участков. По мнению эксперта, выявленные несоответствия сведений о границах исследуемых земельных участков образовались по причине того, что при определении границ земельных участков в ходе проведения работ по технической инвентаризации домовладений их местоположение устанавливалось с точностью, не соответствующей точности, установленной требованиями действующего законодательства. В материалах технической инвентаризации отражено местоположение границ земельных участков, определенное путем измерения длин участков границ без определения координат поворотных точек и без учета внутренних углов границ. Указанный метод установления границ земельных участков не позволяет с надлежащей точностью определить местоположение границ и приводит к образованию противоречий в сведениях о местоположении границ земельных участков, воспроизведенных по размерам, содержащимся в технической документации на смежные домовладения.
Названным заключением предложены два варианта установления границ земельного участка дома <адрес>. Первый вариант установления границ земельного участка предполагает образование земельного участка (ЗУ1), площадью 681 кв. м в границах поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1. Первый вариант установления границ разработан с учетом фактических границ земельного участка, а также с учетом ширины участка (участки границ, ограниченные точками 9-1; 1-2-3), максимально соответствующей сведениям технической инвентаризации домовладения. Границы подлежащего образованию земельного участка (ЗУ1) частично пересекают кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером N. Область пересечения границ площадью 34 кв. м ограничена поворотными точками п1-2-3-4-п4-п3-п2. Первый вариант установления границ земельного участка предполагает изменение кадастровых границ и площади земельного участка с кадастровым номером N с целью исключения щелей и областей наложений. Значение площади подлежащего образованию земельного участка (ЗУ1=681 кв. м) превышает размер земельного участка по сведениям технической инвентаризации (539 кв. м) на величину, не превышающую минимальный размер земельного участка (300 кв. м).
Второй вариант установления границ земельного участка предполагает образование земельного участка (ЗУ1) площадью 670 кв. м. в границах поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1. Второй вариант установления границ разработан с учетом фактических границ земельного участка, а также с учетом кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером N. Значение площади подлежащего образованию земельного участка (ЗУ1=670 кв. м) превышает размер земельного участка по сведениям технической инвентаризации (539 кв. м) на величину, не превышающую минимальный размер земельного участка (300 кв. м). Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом правоустанавливающих и землеотводных документов не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ исследуемого земельного участка.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Заплутанов С.Е. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что в связи с наличием противоречий в документации технической инвентаризации исследуемых земельных участков о местоположении границ возможно установление не всех границ земельного участка дома 9, пос. Трудовой, а лишь участка смежной границы в точках 1-2-3-4-5 или 1-2-3-4-5-6-7-8. Установление указанной выше смежной границы, разделяющей территорию исследуемых земельных участков, исключит возможность нарушения прав смежных правообладателей, не являющихся сторонами по гражданскому делу.
Оснований ставить под сомнение названное экспертное заключение у суда не имелось, в связи с чем оно отнесено судом к числу допустимых доказательств.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии противоречий в сведениях, содержащихся в документах технической инвентаризации, они не могли быть положены в основу решения суда в качестве доказательства существования спорной границы по предложенному истцом варианту.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Рыбалко Л.Г. в совокупности с данными технического паспорта на жилой дом, пришел к выводу о том, что по спорной части смежной границы между сторонами сложился такой порядок пользования, при котором Каримова С.В. имела доступ к стене своего дома и пользовалась частью прилегающего с нему участка для его обслуживания.
Установив, что местоположение спорной границы соответствует данным, отраженным в составленном ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" межевом плане, учитывая, что при разрешении судом настоящего спора, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении проведенным межеванием смежного земельного участка прав истца, не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Безруковой В.В. в полном объеме.
Само по себе отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, вопреки доводам истца, не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право, истица в рамках настоящего спора обязана доказать, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить ее права и законные интересы.
В материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истца проведенным ответчиком межеванием принадлежащего ему земельного участка. Так, из заключения эксперта от 25.12.2017 г. следует, что истица не лишена возможности формирования и оформления права собственности на земельный участок, предоставленный в установленном порядке предыдущему правообладателю; площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, превышает площадь участка, зафиксированную при предоставлении земельного участка в документах технической инвентаризации.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что смежная граница должна проходить иным образом, при рассмотрении настоящего дела не представлено, так же как и доказательств формирования участка ответчика за счет земельного участка истца.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 10 ГК РФ не подтвержден и как следствие не может влиять на существо постановленного по делу судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Безруковой В.В. по доверенности Евстигнеева Д.П.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Безруковой В.В. по доверенности Евстигнеева Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
