Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2017 года №33-3117/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3117/2017
 
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Снаговского Н.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 03.08.2016 года по делу по иску Снаговского Н.Ф.к ООО «Русагро-Инвест» о признании возражений против согласования местоположения границ и размера земельного участка необоснованным и снятии возражений.
по частной жалобе представителя Снаговского Н.Ф. - Собиной Т.Н.
на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 03.08.2016 года иск Снаговского Н.Ф.к ООО «Русагро-Инвест» о признании возражений против согласования местоположения границ и размера земельного участка необоснованным и снятии возражений оставлен без удовлетворения.
Снаговский Н.Ф обратился с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что таким обстоятельством является то, что заявителю стало известно из полученной им в апреле 2017 года кадастровой выписки о границах населенного пункта Куликовы Литяги о том, что часть поля 28-1, не вошедшая в проект межевания Снаговского Н.Ф., имеет категорию земель «земли населенных пунктов», что исключает наличие на этом поле черезполосицы, что и послужило основанием для отказа ему в иске.
Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Снаговского Н.Ф. - Собина Т.Н. просит отменить определение, ссылаясь на несогласие с его выводами.
В суде апелляционной инстанции представитель Снаговского Н.Ф.- Свешников Д.Н. поддержал доводы частной жалобы.
Представитель ООО «Русагро-Инвест» Носик П.С. сослался на необоснованность жалобы.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного и существенные значение для дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая Снаговскому Н.Ф. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся установления границы с. Куликовы Литяги, не являются основанием для пересмотра состоявшегося решения, поскольку это обстоятельство было предметом исследования судом первой инстанции при разрешении спора. Сведения о границах с. Куликовы Литяги внесены в кадастр недвижимости 21.03.2016 года, из чего следует, что на момент рассмотрения дела эти сведения можно было получить.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением не свидетельствует о неправильности его выводов.
Ссылка на то, что отраженные в кадастр сведения о координатах характерных точек границ сельского поселения Куликовы Липяги имеют существенное значение для дела, поскольку подтверждают тот факт, что часть земельного участка поля 28-1, не включенная Снаговским Н.Ф. в состав земельного выдела его доли, относится к землям населенного пункта, в результате чего отсутствует дробление существующего поля и соответственно нарушена ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не свидетельствует о том, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися. Эти сведения истец мог представить суду первой инстанции в момент разрешения спора. По существу им представляются новые доказательства по обстоятельствам, которые исследовались судом.
Доводы об отсутствии у истца возможности представления сведений о границах указанного населенного пункта со ссылкой на Приказ Минэкономразвития Росси от 20.06.2016 года № 378 «Об утверждении отдельных форм выписок их Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 968» неубедительна, исходя из того, что кадастровая выписка истцом на момент разрешения спора могла быть получена Росреестре в соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Минэкономразвития России от 08.06.2015 года № 363, который утратил силу с 1.01.2017 года.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Снаговского Н.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 03.08.2016 года по делу по иску Снаговского Н.Ф.к ООО «Русагро-Инвест» о признании возражений против согласования местоположения границ и размера земельного участка необоснованным и снятии возражений оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка