Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3117/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3117/2017
судья Мишина Г.Ю.
N 33-3117/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкиной Анны Алексеевны к товариществу собственников жилья "Нева", Балукову Анатолию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Нева" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мирошкиной Анны Алексеевны к ТСЖ "Нева", Балукову Анатолию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Нева" в пользу Мирошкиной Анны Алексеевны материальный ущерб в размере 240 455 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 250 455 рублей.
Исковые требования Мирошкиной Анны Алексеевны к Балукову Анатолию Владимировичу - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Нева" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5 604 рубля 55 копеек".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья "Нева" Мальцева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мирошкина А.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Нева" (далее ТСЖ "Нева"), Балукову А.В. о возмещении вреда.
В обоснование иска указала, что 26 января 2017 года в результате схода снежной массы и наледи с крыши дома ... в городе Мурманске принадлежащему ей автомобилю "Hyundai Solaris", причинены множественные механические повреждения.
На направленное в адрес ТСЖ "Нева", которое с 2013 года по настоящее время несет обязанность по обслуживанию, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, заявление о производстве осмотра транспортного средства, председатель ТСЖ "Нева" сообщила о невозможности образования наледи на крыше дома в связи с ее технической особенностью. Указала, что наледь образуется на козырьке крыши балкона квартиры N* на 9-м этаже указанного дома.
01 февраля 2017 года участковый уполномоченный ОП N3УВД по городу Мурманску, рассмотрев ее заявление, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки дознавателем установлено, что собственником квартиры N... в городе Мурманске, к которой прилегает балкон, с возведенной самовольной конструкцией в виде козырька, является Балуков А.В.
Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ИП *** N* от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 215655 рублей, согласно заключению ИП *** N* от 14 марта 2017 года об определении размера утраты товарной стоимости автотранспортного средства, указанный размер составил 24800 рублей. За услуги независимого эксперта истец уплатила 10000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 240455 рублей и судебные расходы, понесенные по делу в связи с оплатой услуг оценщика, 10000 рублей, с Балукова А.В. взыскать почтовые расходы в сумме 200 рублей.
Истец Мирошкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Воробьева Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, полагала надлежащим ответчиком по делу ТСЖ "Нева".
Представитель ответчика ТСЖ "Нева" Мальцев С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что с 01 января 2016 года, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, ... в городе Мурманске несет управляющая организация ООО "ВелВик".
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ВелВик" - Великоредчанин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика ТСЖ "Нева".
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Балукова А.В., его представителя Корнишина К.А., извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Нева", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях к ТСЖ "Нева" отказать в полном объеме.
Указывает, что с 01 января 2016 года оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома N... в городе Мурманске осуществляет ООО "ВелВик".
Полагает, что судом не учтено, что снег и наледь, падение которых причинило автомобилю истца повреждения, могли скопиться на самовольно установленной Балуковым А.В. крыше балкона, которая в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 годаN491, не входит в состав общедомового имущества. В связи с чем полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Балукова А.В.
Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Нева" возложенной обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между падением снега и льда на автомобиль истца.
Полагает ошибочным вывод суда о возложении ответственности за причинение ущерба автомобилю истца в связи с тем, что ТСЖ "Нева" не предприняло мер по демонтажу незаконной постройки.
Приводит довод о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, считает, что наличие противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездейсвтиями) ответчика и наступившими негативными последствиями.
Обращает внимание, что в ходе разбирательства по делу судом не исследовался вопрос о заключении договора страхования транспортного средства истца. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о противоправности поведения ТСЖ "Нева". Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит в себе предположительную причину повреждения транспортного средства истца, поскольку дознавателем произведена только фиксация утверждения истца о факте предположительного падения снега с крыши балкона.
Отмечает, что материалы дала, а так же материалы проверки ОП N3 УВД по городу Мурманску, не содержат доказательств, достоверно подтверждающих повреждение транспортного средства истца в связи с падением на него снега и наледи с крыши многоквартирного дома N... в городе Мурманске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мирошкина А.А., представитель истца Воробьева Н.А., ответчик Балуков А.В., представитель третьего лица ООО "ВелВик", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке, независимо от вида кровли, снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2017 года Мирошкинна А.А. припарковала автомобиль Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак *, принадлежащий ей на праве собственности, около дома N ... в городе Мурманске.
26 января 2017 года ей было обнаружено, что ее транспортное средство повреждено снегом и наледью, сошедшими с фасада указанного дома, а именно установлены следующие повреждения: вмятина на крыше справа, разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника, вмятины на задних крыльях, а так же деформации на задних стойках.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ОП N3 УВД по городу Мурманску Никонова М.В. от 01 февраля 2017 года.
На момент происшествия управление многоквартирным домом N... в городе Мурманске осуществляло ТСЖ "Нева".
Разрешая возникший спор и возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, на ТСЖ "Нева" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущественный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, допустившего накапливание снега и наледи на кровле и фасаде многоквартирного дома, на козырьках и балконах.
При этом суд, со ссылкой на положения части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил довод ТСЖ "Нева" о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, в связи с заключенным 24 декабря 2015 года с ООО "ВелВик" договора на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, поскольку именно на ТСЖ "Нева" лежит ответственность за надлежащее содержание многоквартирного жилого дома.
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения снежной массы и наледи с крыши многоквартирного дома N*, расположенного по указанному выше адресу, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2017 года, составленным УУП ОП N 3 УВД по г.Мурманску, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и обстоятельства происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2017 года, которое не было обжаловано и отменено, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ГАИ, ККГ
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Нева" не представило.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Доказательств отсутствия вины ТСЖ "Нева", а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц в материалах дела не имеется.
Отклоняя доводы ТСЖ "Нева", нашедшие свое отражение также в апелляционной жалобе, о том, что ответственность за причинение вреда должен нести собственник квартиры N* данного многоквартирного дома, самовольно установивший козырек над балконом, суд правомерно исходил из того, что ТСЖ "Нева" принял в обслуживание многоквартирный дом с установленным над балконом указанной квартиры козырьком, и в предусмотренном действующим законодательством порядке какие-либо меры к собственнику квартиры не предпринимал.
Как следует из материалов дела, требования (предписания) о сносе самовольно установленного козырька на балконе либо о его самостоятельной очистке от снега и наледи в адрес собственника жилого помещения не выносились.
При таких обстоятельствах, суд правильно возложил на ТСЖ "Нева" ответственность за причиненный вред имуществу истца, а доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на материалах дела и не опровергают выводы суда.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом не исследовался вопрос о заключении договора страхования транспортного средства истца судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством выгодоприобретатель в целях возмещения причиненного ему вреда вправе обратиться как к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, так и непосредственно к причинителю вреда. В данном случае право выбора принадлежит лицу, которому причинен вред.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом отчета ИП ***N* от 14 марта 2017 года об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак *, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Мирошкиной А.А., составляет без учета износа 215655 рублей, а так же заключением ИП *** об определении размера УТС автотранспортного средства N* от 14 марта 2017 года, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак *, составляет 24800 рублей.
Доказательств, опровергающих указанный отчет, как и доказательств иного механизма образования повреждений на автомобиле истца, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.
Решение суда в части определенного судом размера ущерба, понесенных истцом убытков, судебных расходов участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судом принято решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности по приведенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нева" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
