Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3117/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3117/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.
при секретаре Цукановой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Советского района" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" на решение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2017г., которым постановлено:
"Исковые требования Полякова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Советского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" в пользу Полякова Михаила Владимировича денежные средства в размере 199281 руб., оплату оценки в размере 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 3068 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5050 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 135 руб. 62 коп.".
Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" Крупчатниковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Полякова М.В. по доверенности Алиевой В.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Поляков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Советского района" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указывал, что 20 июля 2016г. во дворе дома N по <адрес> принадлежащему ему автомобилю упавшим деревом были причинены механические повреждения.
Ссылался на то, что ответственным за данную территорию является ООО "УК Советского района".
23 августа 2016г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о возмещении управляющей организацией материального ущерба, которое оставлено ответчиком без исполнения.
По указанным основаниям, уточнив заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 199281 руб., оплаты оценки - 4000 руб., оплаты услуг представителя - 12000 руб., расходов на оформление доверенности - 1500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 8000 руб., оплаты заключения специалиста - 3068 руб., оплаты государственной пошлины - 5050 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г.Орла, МКУ "УКХ г.Орла".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК Советского района" просит отменить решение суда как незаконное.
Считает необоснованным вывод суда о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома N по <адрес>, поскольку его границы в установленном порядке не определены.
Полагает, что ООО "УК Советского района" является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку границы земельного участка дома N по <...> не сформированы, ответственность по обслуживанию территории возлагается на муниципальное образование.
Считает недопустимым доказательством заключение эксперта от 25 августа 2017г.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
На основании ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Положениями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Поляков М.В. являлся собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, <...>, государственный регистрационный знак N.
20 июля 2016г. в районе дома N по <адрес> в результате падения дерева автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Орлу от 27 июля 2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В соответствии с заключением от 27 июля 2016г. N, выполненным ООО "РЕАЛ-Консалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 192493 руб., с учетом износа - 139076 руб.
С целью правильного разрешения спора по делу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом механических повреждений, полученных в результате падения дерева, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".
В соответствии с заключением эксперта от 25 августа 2017г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N без учета износа с учетом механических повреждений, полученных автомобилем при заявленных истцом обстоятельствах, имевших место 20 июля 2016 г., составляет 199281 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Д.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль TOYOTA RAV 4 дерево, относится к жилому дому N по <адрес>, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Орловской области, кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N, схемой к проекту установления границ земельных участков, пояснениями свидетелей С.Ю.В., З.Ю.Б. (л.д.157, 191-209 т.1, л.д. 32-34 т.2).
ООО "УК Советского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора.
По условиям данного договора к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (л.д.163-172).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате падения дерева на ООО "УК Советского района", как лицо, ответственное за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что именно неисполнение ООО "УК Советского района" обязательств по осмотру придомовой территории, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома N по <адрес>, поскольку его границы в установленном порядке не определены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Согласно материалам дела земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, поставлен на кадастровый учет без установления его границ, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> в материалах дела имеется схема к проекту установления границ земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом, утвержденная Управлением Росреестра по Орловской области.
Проведенными в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста замерами также установлено, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания вышеуказанного жилого дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение упавшего дерева на земельном участке, не относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома N по <адрес>
Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно падения аварийного дерева на автомобиль истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК Советского района" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества дома N по пер<...> согласуется с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.
Бесспорных доказательств обратного суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта Д.Д.В. судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что экспертом не производился осмотр автомобиля, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы был продан, по этой же причине стороны не вызывались для его осмотра. При проведении экспертного исследования экспертом изучены и приняты во внимание материалы гражданского дела, а также материалы проверки, в т.ч. протокол осмотра места происшествия от 20 июля 2016г. с фототаблицей к нему.
Из материалов дела следует, что первичный осмотр транспортного средства производился специалистом ООО "РЕАЛ-Консалт" 22 июля 2016 г. в 17 часов в присутствии собственника. О дате и месте проведения осмотра ООО "УК Советского района" было уведомлено, однако на осмотр не явилось (л.д.11 т.1).
Представленные в материалы дела стороной ответчика выписки из интернета о стоимости отдельных деталей, при наличии заключения судебной экспертизы, согласующегося с другими доказательствами, обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона.
Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
