Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3117/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3117/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Янцевича С.Е. на решение Абаканского городского суда от 30 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Компонент" о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янцевич С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Компонент" о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ занимал комнату N в общежитии Абаканской КЭЧ по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в указанном общежитии стало ООО "ГУЖФ", которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Компонент" договор по содержанию и текущему ремонту данного общежития. Полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, поскольку после появления в общежитии в конце ноября-начале декабря 2015 года большого количества комаров провел мероприятия по дезинфекции подвального помещения и откачал воду из подвала общежития и только ДД.ММ.ГГГГ после проведения Управления Роспотребнадзора по РХ проверки по его (Янцевича С.Е.) обращению. Сославшись на допущенное по вине ответчика нарушение в течение двух месяцев требований статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил признать незаконными действия и бездействие ООО "Компонент", выразившиеся в ненадлежащем исполнении принятых по договору с ООО "ГУЖФ" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в общежитии, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Главное управление жилищным фондом".
Истец Янцевич С.Е., ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчика ООО "Компонент" и третьего лица ООО "ГУЖФ" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика ООО "Компонент" Маркова А.В. иск не признала, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, не состояло в каких-либо правоотношениях с жильцами указанного общежития и не оказывало им регулируемых положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" услуг. Работы в общежитии проводились ООО "Компонент" в рамках договора подряда с заказчиком ООО "ГУЖФ" и заключались, в том числе, в проведении в ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес> в <адрес> работ по дератизации и дезинсекции. Указала на непредоставление истцом доказательств проживания в указанном им помещении, отсутствие у жильцов общежития статуса собственников занимаемых ими помещений, отсутствие в материалах дела доказательств нравственных или физических страданий в связи с наличием в подвале помещения комаров, недоказанность доводов истца о вине ответчика в нарушении каких-либо санитарных норм и правил. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", которое предоставляло жилые помещения в общежитии по договору найма и обязано осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласен истец Янцевич С.Е., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Считает, что суд не обратил внимания на то обстоятельство, что предыдущая управляющая компания "Славянка" заключала с ним (Янцевичем С.Е.) договор о предоставлении коммунальных услуг, в то время как ООО "ГУЖФ" не инициировало заключение с ним такого договора. Считает необоснованной ссылку суда на решение суда по его иску к ООО "ГУЖФ", поскольку ООО "Компонент" не участвовало в рассмотрении этого дела. Выводы суда об отсутствии факта нарушения его прав со стороны ответчика при наличии договорных правоотношений между ООО "ГУЖФ" и ООО "Компонент" считает нелогичными. Настаивает на наличии вины ООО "Компонент" как изготовителя, которую усматривает в длительном невыполнении действий по откачиванию воды из подвала.
Лица, участвующие в деле, на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, входит в перечень жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ, выполняющее функции собственника указанного жилищного фонда, действуя в качестве государственного заказчика, заключило с управляющей организацией ООО "Главное управление жилищным фондом" договор N управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Целью данного договора, как следует из содержания пункта N договора, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в указанном жилищном фонде. Для реализации указанной цели, согласно пункту N договора заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в приложенном к договору перечне, а управляющая организация по заданию заказчика принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателями жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, иным законным пользователям.
Согласно пункту N данного договора управляющая организация приняла обязательства по осуществлению управления общим имуществом в жилищном фонде в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации (пункт N). Оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями заказчика. В случае оказания услуг ненадлежащего качестве управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (пункт N.). Организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, устранять аварии, а также выполнять заявки нанимателем, являющихся пользователями принадлежащих ответчику помещений, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором (пункт N).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГУЖФ" (заказчик) и ООО "Компонент" (подрядчик) заключен договор N на комплексное содержание, в том числе, общежития по адресу: <адрес>, с целью обеспечения квалифицированного содержания, технической эксплуатации, текущего ремонта и сохранности мест общего пользования, инженерного оборудования, иного общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем услуг, указанных в приложениях к договору, для создания благоприятных и безопасных услуг для проживания граждан в многоквартирных домах (л.д. 10-16).
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнили состав услуг обязательствами подрядчика по осуществлению дератизации, дезинсекции и дезинфекции согласно требованиям нормативных актов, а также пунктом N о праве заказчика требовать возмещения в полном объеме ущерба, нанесенного в результате ненадлежащего и (или) некачественного выполнения обязательств по договору, в том числе, возмещения штрафных санкций, наложенных органами, осуществляющими контроль с соблюдением действующего законодательства РФ (л.д.17).
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для удовлетворения предъявленных Янцевичем С.Е. к ООО "Компонент" требований, поскольку лицом, ответственным как перед заказчиком Министерством обороны РФ, так и перед нанимателями жилых помещений за надлежащее оказание услуг по содержанию имущества является исполнитель оказываемых услуг - ООО "ГУЖФ".
Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, ООО "Компонент", обладающий статусом подрядчика в рамках правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств исключительно перед заказчиком ООО "ГУЖФ".
Сведений о наличии каких-либо иных правоотношений между ООО "Континент" и Янцевичем С.Е., в рамках которых были нарушены права истца по вине ответчика, в материалах дела не имеется.
Равным образом не усматривает судебная коллегия и оснований для привлечения ООО "Континент" к ответственности за нарушение прав истца как потребителя, поскольку, попреки законодательно возложенной на истца совокупностью положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности, Янцевичем С.Е. не представлено суду доказательств того, что ООО "Компонент" допустило какие-либо действия (бездействия), повлекшие нарушающие права истца в контексте законодательства о защите прав потребителей.
Доводы автора апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств спора, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Приведенные автором жалобы доводы об отсутствии заключенного между ООО "ГУЖФ" и Янцевичем С.Е. договора найма жилого помещения не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку, как подтверждено самим Янцевичем С.Е. в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он в судебном порядке был выселен из занимаемой им комнаты N по вышеуказанному адресу.
Прочие доводы заявителя жалобы не содержат доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 30 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Янцевича С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
