Дата принятия: 14 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3117/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 года Дело N 33-3117/2016
14 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Трифонова А.А. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 09 августа 2016 года по иску Огурцова В.Н. к Трифонову А.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа гаража и восстановления подачи электроэнергии,
УСТАНОВИЛА:
Огурцов В.Н. обратился в суд с иском к Трифонову А.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ***. Ответчиком на соседнем земельном участке выстроен кирпичный гараж. Стены гаража расположены почти вплотную к гаражу истца, вследствие чего подхода к одной стене гаража у истца не стало, нет возможности покрасить стену и отремонтировать фундамент. Крыша построенного ответчиком гаража возведена «коньком», нависла над гаражом истца, осадки скатываются на крышу гаража истца и перед его воротами. Также ответчик обрезал кабель с электричеством, подсоединенный к его гаражу.
Огурцов В.Н. с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, устранив нарушения путем полного демонтажа гаража ответчика за свой счет; обязать ответчика за свой счет восстановить подачу электроэнергии в гараж, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности истцу.
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 09 августа 2016 года исковые требования Огурцова В.Н. удовлетворены. Суд обязал Трифонова А.А. устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Огурцову В.Н., путем демонтажа гаража, расположенного по адресу: *** за свой счет, а также за свой счет восстановить подачу электроэнергии в гараж, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Огурцову В.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
С решением суда не согласен Трифонов А.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.
Представитель Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав ответчика Трифонова А.А., его представителя по доверенности Трифонова М.А., поддержавших жалобу, истца Огурцова В.Н., третье лицо Огурцову Л.К., возражавших по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Огурцов В.Н. является собственником земельного участка кадастровый номер *** и гаража кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***, площадью 23 кв.м. Разрешенное использование земельного участка - для гаражного строительства. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на основании договора купли продажи земельного участка, государственная собственность на земельный участок не разграничена, на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу.
Постановлением Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от *** года № *** «О предоставлении в аренду и о заключении договора аренды на земельный участок по адресу: ***» Трифонову А.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 29 кв.м., из категории земель « Земли населенных пунктов», с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** для размещения индивидуального гаража, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка на срок 3 года и заключен договор аренды от *** года № *** между Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и Трифоновым А.А. на этот земельный участок на срок с *** года по *** года.
Также в соответствии с договором аренды земельного участка № *** от *** года, заключенным между Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от имени Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Трифонову А.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, общей площадью 24 кв м для размещения индивидуального гаража.
Согласно ответу администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от *** года № *** по жалобе Огурцова В.Н. было проведено обследование гаража, принадлежащего Трифонову А.А. и вынесено предписание от *** года.
Из содержания письма зам. главы администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в адрес и.о. прокурора Юрьевецкого района Ивановской области от *** года № *** следует, что в результате обследования гаража, принадлежащего Трифонову А.А. выявлено, что высота автомобильного гаража составляет 6, 4 м. В соответствии с правилами землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения, утвержденных Советом Юрьевецкого городского поселения второго созыва №*** от *** года в малоэтажной многоквартирной жилой застройке предусматривается размещение коллективных гаражей с максимальной высотой 4 метра. При строительстве гаража в районе коллективных гаражей по ул. Заводской, Трифоновым А.А. были нарушены правила застройки Юрьевецкого городского поселения. В адрес Трифонова А.А. направленно предписание от *** года об устранении выявленного нарушения сроком исполнения шестьдесят календарных дней.
Согласно предписанию администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от *** года №***, вынесенному в адрес Трифонова А.А., об устранении нарушений, допущенных при строительстве гаража, ответчику предписано в установленные сроки привести высоту гаража в соответствие с правилами землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «***». В ходе экспертизы были исследованы два индивидуальных гаража, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***.
Проведенными в ходе осмотра измерениями установлено, что возведенный истцом на земельном участке с кадастровым номером *** гараж имеет размеры в плане 3, 65*6, 37 м. и площадь застройки 23, 2 кв.м., что с допустимой погрешностью соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права *** № ***.
Возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером *** (согласно межевого плана участок имеет средние размеры 4, 5*6, 45м.) гараж имеет размеры в плане 5, 3*8, 8 м. и площадь застройки 46, 6 кв.м., что на момент проведения экспертизы в 1, 6 раза превышало площадь, указанную в постановлении о предоставлении земельного участка в аренду.
В ходе осмотра было установлено, что возведенный ответчиком гараж не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения, утвержденных решением Совета Юрьевецкого городского поселения №*** от *** года, в части превышения этажности и площади бокса, что на кровле возведенного ответчиком гаража снегозадерживающие устройства отсутствуют, то есть, возведенный ответчиком гараж не соответствует требованиям п.9.12.СП 17.13330.2011 «Кровли». Отсутствие снегозадерживающих устройств может повлечь угрозу жизни и здоровью и имуществу истца. В зимний период года сход снега с крыши гаража ответчика возможен как на крышу гаража истца, так и на территорию, расположенную перед входом (въездом) в гараж. В случае нахождения людей или автотранспорта перед воротами гаража истца, массовый сход снега и наледи может привести как к травмированию людей, так и повреждению автотранспорта. Для данных типов строений отсутствуют нормативно закрепленные требования по интервалу между зданиями. Однако, фактически параметры гаража, возведенные ответчиком, его размеры и расположение не позволяют истцу выполнять работы по обслуживанию своего гаража. Расстояние между гаражами, составляет в разных местах от 0, 21 м до 0, 3 м.
В заключении эксперта № *** сделаны следующие выводы:
Гараж, расположенный по адресу: ***, возведенный в октябре 2014 года, не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части строительства на участке, превышающем по площади, выделенный для этой цели; Правилам землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения в части превышения предельных параметров объекта капитального строительства для данной зоны; п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли».
Устранение нарушений, связанных с размерами, площадью и высотой гаража возможно только путем полного демонтажа гаража и его возведения вновь в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно с размерами, указанными в межевом плане (4, 5*6, 5 м) и этажностью не более 1. Устранение нарушения, связанного с отсутствием устройств снегозадержания возможно путем их установки. Причем необходима установка устройств снегозадержания как на верхние (пологие), так и на нижние (крутые) скаты крыши. При существующем скате крыши гаража ответчика попадание осадков (сход снега, дождевой воды и т.н.) на соседнее строение, расположенное по адресу: *** не просто возможно, а неизбежно. Массовый сход снега и наледи может приводить к излишним нагрузкам на несущую конструкцию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заключению эксперта № *** от *** года, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Огурцовым В.Н. требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа гаража и восстановления подачи электроэнергии, поскольку факт нарушения Трифоновым А.А. строительных норм и правил при проведении строительства гаража, представляющим угрозу жизни и здоровью истца и его имуществу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом суд обоснованно указал, что Трифонов А.А., оформив документы на выделение ему земельного участка в той части, застройка которой была произведена без выделения земельного участка, устраняет только нарушения, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Остальные нарушения строительных норм и правил, установленные проведенной по делу экспертизой, ответчиком не устранены.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «***» от *** года со ссылкой на то, что экспертиза проведена в отсутствие документов, а именно: кадастрового паспорта, технического паспорта гаража, договора аренды земельного участка, которые получены после проведения экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Возведенный Трифоновым А.А. гараж относится к объекту, строительство которого должно регламентироваться п. 1 Раздела 0-2 ст. 42.1 Правил землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения, утвержденных решением Совета Юрьевецкого городского поселения №*** от *** года, в соответствии с которым гараж должен иметь не более одного надземного этажа, площадь бокса не должна превышать 25 квадратных метров (для маломобильных групп населения-30 кв. м).
Пункт 25 Правил землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения в части разрешения строительства гаража высотой до 9 метров не относятся к строительству индивидуальных гаражей, а к гаражам «для хранения легковых автомобилей и мототранспорта населения (в том числе многоэтажные автостоянки)...».
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не присутствовал при выезде эксперта для осмотра гаражей, также не свидетельствует о незаконности решения.
Доводы апелляционной жалобы Трифонова А.А., что судом не принято во внимание согласие ответчика установить снегозадерживающие устройства и восстановить подачу электроэнергии не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения суда, данные требования ответчиком не были устранены.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
