Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-31171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Перовой М.В., Андреевой Е.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Ю.Б. к администрации г. Сочи о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания с правом регистрации,

с апелляционной жалобой представителя Вагановой Ю.Б. по доверенности Гончарова Д.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ваганова Ю.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи, в котором просила признать <Адрес...> одноквартирным жилым домом, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, с правом регистрации по месту жительства.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 29 июня 2021 года исковое заявление Вагановой Ю.Б. к администрации г.Сочи о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания с правом регистрации, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Вагановой Ю.Б. по доверенности Гончаров Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вагановой Ю.Б. по доверенности Гончаров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.05.2007 года Ваганова Ю.Б. является собственницей садового дома, <Адрес...>

Указав, что данный садовый дом соответствует параметрам жилого дома, обратилась в суд с иском о признании его жилым, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания с правом регистрации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при этом способ защиты прав истец выбирает самостоятельно, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В пункте 55 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом.

При этом пункт 63 указанного постановления предусмотрена судебная защита по данным правовым отношениям, а именно решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Постановлением администрации г.Сочи от 25.12.2020 года N 2299 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Суд первой инстанции правильно указал, что законом и действующими подзаконными актами именно на уполномоченный орган местного самоуправления возложены обязанности по признанию садового дома жилым домом.

Конституция РФ и другие законы регулируют организацию деятельности органов государственной власти, предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга.

Задачей суда, как органа судебной власти является не подмена собой органов власти в осуществлении ими своих обязанностей, а проверка решений, принимаемых этими органами при осуществлении ими своих дискреционных полномочий.

Таким образом, в данном случае судебный контроль заключается в проверке решения органа местной власти об отказе в признании садового дома жилым домом, тогда как подобное решение не было принято.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выбран неправильный способ защиты права, в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации, в удовлетворении заявления о признании садового дом соответствует параметрам жилого дома уполномоченным органом местного самоуправления отказано не было.

При этом, как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика в настоящее время разработан соответствующий регламент, истец вправе обратиться за получением соответствующей муниципальной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, соответствуют нормам действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае.

При этом судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Вагановой Ю.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вагановой Ю.Б. по доверенности Гончарова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Зеленский

Судьи: М.В. Перова

Е.А. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка