Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Егорову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 3 июня 2015 г. за период с 23 декабря 2015 г. по 20 ноября 2018 г. в размере 257 809 руб. 40 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 778,09 руб.

В обоснование иска указано, что 3 июня 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. сроком погашения до 22 мая 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному соглашению. Должник принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23 декабря 2015 г. по 20 ноября 2018 г. в размере основного долга 146 871,54 руб., процентов 40 145,92 руб., а также ответчику были начислены штрафные санкции, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 70 791,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области от 14 января 2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 3 июня 2015 г. в связи с поступлением возражений должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в исковых требованиях, с которым не согласен истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. В жалобе указано на то, что истец считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно банкротством банка, срок исковой давности следует считать с 29 октября 2015 г. Также указано на то, что кредитор обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, что не было учтено судом первой инстанции. Полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров В.К. не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что о реквизитах для уплаты платежей после начала процедуры банкротства банка не знал, пропущен срок исковой давности, возможности погашать кредит нет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Егорова В.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 июня 2015 г. в размере основного долга 73 421,30 руб., процентов 9 746,05 руб., штрафных санкций 7 622,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. апелляционное определение от 22 сентября 2020 г. отменено. В определении указано, что судом апелляционной инстанции был неправильно определен период, за который необходимо взыскать задолженность по кредитному договору, судом не приняты во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению: срок со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа (день подачи заявления о выдаче судебного приказа должен быть установлен судом по судебному приказу от 26 декабря 2018 г.) до дня отмены судебного приказа 14 января 2019 г. необходимо исключить из срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности в этот период не осуществлялось. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу Егорова В.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по всем платежам.

Указанный вывод является неверным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Егоровым В.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. со сроком возврата до 03 июня 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых, с условием о том, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых, с 90 дня просрочки - 0,1% в день. Договором и Графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита, путем внесения платежей не позднее 22 числа каждого месяца.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, до 22 числа включительно каждого месяца, при этом последний платеж по Графику платежей - 05 июня 2017 г., срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

26 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области принят судебный приказ о взыскании с Егорова В.К. задолженности по указанному кредитному договору, который отменен 14 января 2019 г. (т. 1 л.д. 37). С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в судебный участок 30 ноября 2018 г., что следует из штампа почтового отделения связи отправителя (Дело N 2-1846/2018 судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области).

При указанных обстоятельствах последствия пропуска срока исковой давности следует применить к каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком ежемесячно до 22 числа (включительно) каждого месяца с последним платежом 05 июня 2017 г., исключив из срока исковой давности период судебной защиты, который в данном случае длился с 30 ноября 2018 г. по 14 января 2019 г., то есть 1 месяц 15 дней.

Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 27 сентября 2019 г. (конверт т.1 л.д. 58), взысканию подлежат платежи со сроком уплаты до 11 августа 2016 г. включительно (27 сентября 2016 г. минус 1 месяц 15 дней)

Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 11 августа 2016 г. по указанную истцом дату - 20 ноября 2018 г. составляет 81 725,56 руб. (т. 1 л.д. 10), сумма процентов, начисленных ответчику за указанный период - 12 168,79 руб. (т. 1 л.д.10, 11), задолженность в указанных суммах подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 11 августа 2016 г. по указанную истцом дату - 20 ноября 2018 г. судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 пункта 3).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п.1 ст.189.88).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, ответчик не воспользовался данной возможностью без каких либо видимых причин. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы, как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети "Интернет".

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов связано с отсутствием у заемщика необходимых реквизитов для внесения денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки за указанный выше период является законным и обоснованным.

Размер штрафных санкций за период с 11 августа 2016 г. по 20 ноября 2018 г., исчисленный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 16 670,11 руб.

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Поскольку размер неустойки уменьшен судебной коллегией с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части применения срока исковой давности) и исходя из размера неустойки, исчисленной до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 411,29 руб.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявление, изложенное в апелляционной жалобе, о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1290 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Егорова Валерия Кирилловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 3 июня 2015 г. в размере основного долга 81 725 руб. 56 коп., процентов 12 168 руб. 79 коп., неустойки 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Егорова Валерия Кирилловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1290 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка