Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3116/2021

18 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Попова С.В., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Блиновой С. А. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Блиновой С. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать страховое возмещение в размере 159 136 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3873 руб. 87 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указывала, что является собственником жилого дома по адресу 3-я Степная, 25 в <адрес>, ДД.ММ.ГГ заключен договор страхования между Блиновым С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении указанного объекта, выгодоприобретателем по договору является Блинова С.А.

В связи с наступлением страхового события (ДД.ММ.ГГ в доме произошел пожар) истцу как выгодоприобретателю по договору страхования ответчик выплатил страховое возмещение в размере 151 172 руб. 90 коп.

Впоследствии страховщик обратился в порядке суброгации к причинителю вреда, в рамках этого дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ширяеву В.А. проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ущерб с учетом износа составляет 310 309 рублей, в том числе ущерб причинный жилому дому 304 834 рублей, ущерб движимому имуществу - 5 475 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере 159 136 руб. 10 коп., которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГ уведомил истицу об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку она не является потребителем финансовых услуг, такой отказ противоречит закону, поэтому досудебный порядок истицей считается соблюденным.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Блиновой С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Блинова С.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Обосновывает жалобу тем, что суд при определении размера страхового возмещения, на которое вправе претендовать истица, руководствовался заключением судебного эксперта Белоусова А.Г. (СЭУ "Консалта"), которым определен размер причиненного имуществу истца ущерба.

Эксперт по образованию является инженером-механиком сельского хозяйства, имеет дипломы о профессиональной подготовке в сфере оценочной деятельности и программе подготовки экспертов-техников в целях проведения экспертизы транспортных средств. Между тем, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, предметом которой является исследование строительных объектов с целью определения их стоимости, то есть такую экспертизу должен был проводить инженер-строитель, а значит заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу.

Из заключения эксперта не ясно, с помощью какой лицензионной программы произведен расчет затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 161 427 руб. 94 коп., в расчете (Таблица П1) применена недействующая ставка НДС - 18% вместо 20%.

Эксперт определилизнос конструктивных элементов строения и инженерного оборудования в 70%, износ отделочных работ - 46%, использовав при этом ВСН58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначение", предусматривающее рекомендательные сроки эксплуатации зданий до капитального ремонта, это положение не регламентирует определение физического износа дома.

Износ жилого дома должен определяться по методике ВСН53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГ ***, а также исходя из Методики определения физического износа гражданских зданий, утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГ ***.

Именно указанные методики использованы при определении физического износа здания экспертами в рамках дачи заключения при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ширяеву В.А. о взыскании расходов в порядке суброгации.

Кроме того, исходя из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГ жилой дом имеет износ 31%, при этом не ясно, по каким причинам за следующие 8 лет, прошедших до дачи судебного экспертного заключения, износ составил 39%. Описание состояния конструкций здания содержится также в отчете по обследованию технического состояния дома, подготовленному ООО "АрхиЛайн" в 2015 году по заданию прежнего собственника дома.

Невозможность представления ранее копии названного технического паспорта и отчета вызвана тем, что на момент их составления собственником дома являлась Блинова Р.А., умершая в 2016 году, истица не знала о существовании этих документов, после пожара часть документов была утрачена и их пришлось восстанавливать, копия технического паспорта получена истцом только ДД.ММ.ГГ.

В суд представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, выполненное в ходе рассмотрения дела *** по иску ПАО СК "Росгосстрах" Ширяеву В.А. о взыскании расходов в порядке суброгации, в соответствии с которым размер ущерба составляет 310 309 рублей (в том числе жилому дому - 304 834 рубля), при этом физический износ дома определен экспертами в 37,2%.

В целях устранения противоречий между экспертными заключениями стороной истца заявлялось ходатайство о вызове эксперта Белоусова А.Г. и эксперта Казаниной Е.А., проводившей экспертизу по гражданскому делу ***, однако первой из экспертов в суд по вызову не явился, в допросе второго эксперта суд отказал.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, несмотря на противоречия в заключениях экспертов, которые не были устранены судом первой инстанции.

Суд не дал оценки заключению судебного эксперта, выполненному в рамках гражданского дела ***.

Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права, в том числе положения статей 56, 57 ГПК РФ, предусматривающих, что собирание доказательств по делу является деятельностью, осуществляемой, в том числе, судом, а также нормы статей 67, 187 ГПК РФ, закрепляющих обязанность оценить собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта.

Суд отклонил замечания на протокол судебного заседания, в то время как, вопреки изложенным в протоколе сведениям, исходя из аудиозаписи судебного заседания, суд не выносил на обсуждение вопрос о завершении рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Более того, размер ущерба установлен в ходе рассмотрения дела 2-94/2020 Октябрьским районным судом <адрес> на основании указанного заключения эксперта, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ в порядке суброгации в пользу страховщика взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 151 172 руб. 90 коп., при этом суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГ имеет преюдициальное значение, поскольку оно принято по спору, в разрешении которого участвовали те же лица, на что суд первой инстанции внимания не обратил.

При заключении договора страхования имущества между сторонами достигнуто соглашение о страховой сумме и его действительной стоимости в размере 455 000 рублей (пункты 4.2, 4.3 Правил страхования), поэтому суд, вслед за ответчиком, необоснованно при расчете размера ущерба применил положения о неполном страховании (статья 949 ГК РФ).

В нарушение статьи 948 ГК РФ страховщик оспаривал действительную стоимость имущества, несмотря на достижение соглашение о таковой, поскольку при расчете ущерба страховщик определилстраховую стоимость строения с учетом износа в 36% в размере 660 989 рублей.

В страховом полисе указана страховая сумма - 455 000 рублей, указание на действительную стоимость имущества отсутствует, а значит она равняется страховой сумме, поэтому страхование осуществляется "по первому риску", то есть страховая выплата должна рассчитываться с размере ущерба и ограничиваться страховой суммой. Условиями договора (пункт 9.2 полиса) не предусмотрена выплата "по пропорции", как это установлено пунктом 7.11 Правил страхования, когда страховая сумма ниже действительной стоимости имущества.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове для допроса экспертов Белоусова А.Г. и Казаниной Е.А., а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражения ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу содержат просьбу об ее отклонении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Блинова С.А. настаивала на удовлетворении жалобы, Блинов С.А. поддержал ее позицию, представитель Ширяева В.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого дома по адресу 3-я Степная 25 является Блинова С.А.

ДД.ММ.ГГ заключен договор страхования между Блиновым С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" строений, домашнего/другого имущества. Выгодоприобретателем по договору является Блинова С.А., в подтверждение заключение договора выдан полис страхования, подписанный Блиновым С.А.

Объектом страхования является жилой дом по указанному адресу, страховая сумма определена в размере 455 000 рублей в общей сумме (без разбивки отдельно по конструктивным элементам и внутренней отделке).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) ***, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила), страховая премия в размере 3913 руб. уплачена страхователем.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГ в индивидуальном жилом доме по адресу Барнаул, Степная 3-я, 27, произошел пожар.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ состоялось обращение к ответчику в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 151172 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, ДД.ММ.ГГ отказано в доплате страхового возмещения.

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорциональной отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п.7.11 Правил страхования, если страхования сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строения (квартиры), внутренней (внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты "по пропорции", то есть страховая выплаты при повреждении строения (квартиры), внутренней/ внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием выплаты "по первому риску", то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Поскольку сведений о том, что на момент заключения договора сторонами определялась страховая стоимость, отличная от страховой суммы, суд необоснованно указал в мотивировочной части решения на возникновение между сторонами отношений из неполного страхования.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.Обоснованно ссылаясь на указанные правовые нормы и разъяснения по их применению, истец правильно указывал на отсутствие неполного страхования имущества.

Между тем при принятии решения суд, указав на неполное страхование, фактически данные нормы к отношениям сторон не применил и соотносил установленный на основании экспертного заключения размер ущерба (с учетом условий договора) именно со страховой суммой в размере 455 000 рублей, не применив, соответственно, правило о выплате страхового возмещения "по пропорции".

В соответствии с п. 9.4. договора, если конструктивные элементы строения и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта конструктивные элементы строения составляет 80%, доля объекта внутренняя отделка и инженерное оборудование - 20%, если в договоре не указано иное.

Согласно п. 11.1.3 договора в общей сумме по объекту внутренняя отделка и инженерное оборудование доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования составляет 50%.

Вопреки позиции истца, названные условия договора, устанавливающие доли в страховой сумме применительно к тем или иным элементам жилого дома как объекта страхования (предусматривающие удельные веса каждого элемента в общей сумме страховой стоимости), не противоречат закону, согласованы на основании свободного волеизъявления сторон договора страхования и подлежат применению к спорным правоотношениям.

В этой связи несостоятельны доводы истца о необходимости определения размера страхового возмещения безотносительно к тому, какой именно элемент строения поврежден в результате страхового случая.

Правилами страхования предусмотрено, что в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика (п. 9.4 Правил).

Согласно п. 9.9. Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры) внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 9.9.2. правил); среднерыночных цен на строительные - отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (п. 9.9.3.).

Таким образом, по условиям договора размер ущерба определяется с учетом износа поврежденного застрахованного имущества, при этом в размер ущерба не включаются накладные расходы и сметная прибыль, эти условия договора также не противоречат закону и применимы при рассмотрении дела.