Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3116/2021

от 5 июля 2021 года N 33-3116/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Явленичевой О.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в том числе в части выплаты расходов по эвакуации и хранения транспортного средства, 112 272 рубля 10 копеек за период <ДАТА>, требования Явленичевой О.В. о выплате величины УТС и расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о его отмене, просило суд отказать в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки либо изменить оспариваемое решение, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, в письменном отзыве просил отказать заявителю в удовлетворении требований, указал о соблюдении потерпевшим срока для обращения к финансовому уполномоченному, о несостоятельности довода заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заинтересованное лицо Явленичева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Чистяков И.Р. в письменном отзыве просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований, указал на отсутствие обоснованного заявления страховщика и исключительного случая для снижения неустойки.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного либо об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки. Указывает, что потерпевшая не имела права на обращение к финансовому уполномоченному ввиду того, что ранее взысканные решениями судов суммы неустоек перечислены страховщиком не лично ей, а ...., получившему права требования вследствие заключения договора цессии с Явленичевой О.В. Полагает, что судом не дана должная правовая оценка доводам заявителя о том, что в нарушение положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение финансовому уполномоченному направлено ненадлежащим лицом - представителем потребителя, а также необоснованно отклонено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание Явленичевой О.В. для установления указанных обстоятельств. Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соразмерной нарушенному обязательству считает неустойку в размере ... (10 % от размера основного обязательства). В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, учитывая длительность непредъявления Явленичевой О.В. к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании страхового возмещения, и длительность срока необращения Явленичевой О.В. за взысканием неустойки за спорный период, а также получение в общей сумме неустойки по решениям мировых судей за период <ДАТА> в размере 287 727 рублей 90 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу Явленичева О.В., ее представитель Чистяков И.Р. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, принадлежащему Явленичевой О.В. автомобилю "VolkswagenJetta", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, управлявшего данным транспортным средством, не установлено.

<ДАТА> Явленичева О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого <ДАТА> потерпевшей направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра и организации независимой технической экспертизы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Явленичевой О.В. взыскано страховое возмещение 353 897 рублей, расходы на эвакуатор 5500 рублей, расходы на хранение транспортного средства 4000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей, штраф 176 948 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя 7000 рублей.

<ДАТА> между Явленичевой О.В. (цедент) и ... (цессионарий) заключен договор уступки права требования со страховщика денежных средств, взысканных решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2018 года.

Присужденная сумма в размере 555 345 рублей 50 копеек выплачена страховой компанией в пользу цессионария <ДАТА> по платежному поручению N....

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 5 февраля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Явленичевой О.В. взыскана неустойка за период <ДАТА> в размере 49 545 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 3000 рублей. Во исполнение данного судебного решения страховая компания перечислила в пользу ... 52 545 рублей 58 копеек.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 10 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Явленичевой О.В. взыскана неустойка за период <ДАТА> 49 545 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 2000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 21 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Явленичевой О.В. взыскана неустойка за период <ДАТА> в размере 49 545 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 30 июля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Явленичевой О.В. взыскана неустойка за период <ДАТА> 49 545 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 18 сентября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухаметзянова Р.Р. взыскана неустойка за период <ДАТА> 49 545 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 17 марта 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Явленичевой О.В. взыскана неустойка за период <ДАТА> в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 300 рублей.

Общая взысканная в судебном порядке сумма неустойки за период <ДАТА> составила 287 727 рублей 90 копеек.

<ДАТА> финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Закона N 123-ФЗ, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав финансовой организации в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено и не опровергнуто заявителем, что выплата страхового возмещения 353 897 рублей, взысканная решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2018 года, произведена <ДАТА>, в связи с чем у потребителя страховой услуги за период <ДАТА> возникло право требования неустойки в размере 1 316 496 рублей 84 копейки, исходя из расчета: (372 дня * (1 % от 353 897 рублей).

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Явленичевой О.В. о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 112 272 рублей 10 копеек (предельный размер неустойки 400 000 рублей - ранее взысканная неустойка 287 727 рублей 90 копеек).

Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшей правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему (400 000 рублей), в данном случае не превышен (400 000 рублей).

Взыскание неустойки в максимально возможном размере о недобросовестности в действиях потерпевшей вопреки доводам жалобы не свидетельствует, поскольку ее право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения предусмотрено законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях потребителя, длительно не предъявлявшего к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен срок предъявления исполнительного документа к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу абзаца 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.