Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3116/2021

от 24 мая 2021 г. дело N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО36 и ФИО20,

при секретаре судебного заседания ФИО21,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 - по доверенности ФИО34 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

"иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО7, администрации городского округа "<адрес>", третьим лицам Управлению Росреестра по РД, ФИО5, ФИО10, ФИО9, нотариусу ФИО26, отделу опеки и попечительства <адрес> г. Махачкалы и отделу опеки и попечительства <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным постановление главы администрации городского округа МО "<адрес>" от <дата> N "О даче согласия на отчуждение имущества <.>".

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, пр. имени генерала Адильгерея Магомедтагирова (ранее: <адрес>), 157 "в", <адрес>, от <дата>, удостоверенную нотариусом ФИО26

Истребовать у ФИО7 квартиру площадью 85,8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000000:18067, расположенной по адресу: РФ, Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. имени генерала Адильгерея Магомедтагирова (ранее: <адрес>), 157 "в", <адрес>.

Признать недействительной (аннулировать) запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 05.02.2018г. и признать отсутствующим право.

Исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от <дата>.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО36, объяснения представителя ответчика ФИО7 - ФИО34, представителя истца ФИО1 - ФИО35, судебная коллегия

установила:

представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО7 об:

истребовании у ФИО7, квартиры площадью 85,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:18067, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. генерала Адильгерея Магомедтагирова, (ранее: <адрес>) 157 "в", <адрес>;

признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата>;

исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от <дата>.(том 1, л.д. 9-10);

признании незаконным постановления Главы городского округа <адрес> от 16.10.2015г. N о даче согласия на отчуждение долей <.>;

признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> от <дата>г., удостоверенного нотариусом ФИО26;

признании недействительной (аннулировать) записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата> и признании отсутствующим зарегистрированного права;

исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 05.02.2018г. (том 5, л.д. 111-113).

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> являются собственниками 1/5 доли в квартире площадью 85,8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:00000:18067, находящуюся по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Ответчик, ФИО7 переоформила на себя право собственности на вышеуказанную квартиру, о чём в ЕГРН <дата> была сделана запись регистрации N.

Истцы лично с ответчиком ФИО7 не знакомы, ничего ей не продавали, деньги от нее не получали, документы на регистрацию перехода право собственности в пользу ответчика или других лиц в регистрирующие органы не подавали.

Кроме того, на момент оформления оспариваемой сделки, истцы - ФИО1 и ФИО2 находились в Федеративной <адрес> и в настоящий момент находятся там.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником спорного жилого квартиры числится ФИО7

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО23 обратилась в суд с дополнительным иском к ФИО7:

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, пр. генерала Адильгерея Магомедтагирова, (ранее: <адрес>) 157 "в", <адрес>, от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО26;

истребовании у ФИО7, квартиры площадью 85,8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000000:18067, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. генерала Адильгерея Магомедтагирова, (ранее: <адрес>) 157 "в", <адрес>; признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата>;

исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 - по доверенности ФИО34 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2.

В обоснование жалобы указывается, что удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 суд указал всего лишь одно основание которое, по мнению суда, явилось достаточным для установления обстоятельств дела и вынесения решения суда - это заключение экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.01.2021г. за N, согласно выводам которого:

подпись от имени ФИО1 в 1-й строке "продавец" в договоре купли продажи квартиры от 15,12.2017г., заключенном между ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 A.M., выполнена не самой ФИО1. а другим лицом.

Установить, кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись во 2-й строке "продавец" в договоре купли - продажи квартиры от 15.12.2017г., заключенном между ФИО37, А.И., ФИО5, ФИО4 и ФИО7 A.M., - не представляется возможным по причине, указанной в п. 5 исследовательской части настоящего заключения.

Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении большего количества качественных образцов почерка и подписей ФИО5

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ сообщаю о невозможности дать заключение по первому вопросу, в отношении подписи от имени ФИО2, расположенной в строке "продавец" в договоре купли - продажи от 15.12.2017г., заключенном между ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 A.M., по причине, указанной в п. 6 исследовательской части настоящего заключения.

2. Рукописная запись "ФИО1" и подпись от имени

ФИО1 в 1-й строке "продавец" в договоре купли продажи квартиры от 15.12.2017г., заключенном между ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 A.M. и подпись от имени ФИО1 в 1-й строке "продавец" в передаточном акте от <дата> к договору выполнены не ФИО1, а другим лицом.

3. Установить, кем - ФИО5 или иным лицом выполнены рукописные

записи "ФИО5" и подписи от имени ФИО5 во 2-й строке "продавец" в договоре купли продажи квартиры от <дата> заключенном между ФИО1, ФИО5. ФИО4 и ФИО7 A.M., и во 2-й строке "продавец" в передаточном акте от 15.12.2017г. к договору купли - продажи квартиры, не представляется возможным то причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

4.Рукописная запись "ФИО37" в 3-й строке "продавец" в приведенном выше договоре купли-продажи квартиры от 15.12.2017г. и в 3-й строке "продавец" в передаточном акте от 15.12.2017г. - выполнена не ФИО4. а другим лицом.

5. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперты сообщили о невозможности дать заключение по пятому вопросу в отношении рукописных записей "ФИО11" и подписей от имени ФИО2, расположенных в строках "продавец" в договоре купли - продажи от 15.12.2017г., заключенном между ФИО1, ФИО5. ФИО4 и ФИО7 A.M. на покупку спорной квартиры и в передаточном акте нему от <дата>, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Однако экспертами не использовались в качестве свободных образцов рукописные записи и подписи от имени ФИО1.ФИО15 и ФИО2 в доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N, поскольку при сравнении их с другими представленными образцами почерка и подписей ФИО1 и ФИО2 возникло сомнение в выполнении их ФИО1 и ФИО4

При этом непонятно, на основании чего эксперты ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ в отсутствии экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО37. А.И. и ФИО2, а также в отсутствии образцов почерка и подписей ФИО1 и ФИО2 по типу исследуемых усомнились в подлинности подписей именно в доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N, на основании каких сведений сделали выводы, что в представленных на экспертизу документах: доверенности от <дата>, доверенности от <дата> доверенности от <дата>, распоряжении от <дата>, реестрах регистрации нотариальных действий номерами 0361, 0344, свободном образце почерка на почтовом конверте от ФИО1 на имя ФИО37, в заявлениях ФИО1 на имя судьи от 20.08.2019г., в суд от <дата>, в апелляционной жалобе от 17.10.2019г., кассационной жалобе от <дата>, в заявлении на имя судьи от <дата> свободные образцы почерка и подписей от имени ФИО1, в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме NП; в доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за N. выполнены ею собственноручно, а не иным лицом.

При этом экспертом направлялись ходатайства о предоставлении дополнительных образцов почерка и подписей ФИО1 и ФИО2 и ФИО5.

Однако по вине Истца суд первой инстанции не смог представить в распоряжение экспертов дополнительные образцы почерка и подписей ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в связи с чем, суд вынужден был направить в адрес экспертного учреждения письмо о невозможности представления истребованных экспертами дополнительных образцов почерка и подписей.

Полагает, что истцы, понимая, что в случае отсутствия дополнительных образцов почерка и подписей ФИО1. ФИО2 и ФИО5 эксперты будут вынуждены проводит исследование по имеющимся материалам, умышленно не представили в суд для направления в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, истребованные дополнительные образцы почерка и подписей ФИО1, ФИО2 и ФИО5

Истцы, игнорируя требования суда, представляли образцы почерка и подписей, которые невозможно было идентифицировать как выполненные ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении N [5282/3-2 от <дата> составленном экспертами ФБУ Северо-Кавказскоро регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ ФИО24 и ФИО25, не обоснованными и судом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта от 25.01.2021г. N недопустимым доказательством, при этом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда не приведены, хотя на суде было заявлено, что мотивы отказа будут указаны в решении суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО5, ответчик ФИО7, третьи лица: Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Дагестан", ФИО5, ФИО10, ФИО9 Орган опеки и попечительства <адрес> г. Махачкалы, нотариус ФИО26, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. генерала Адильгерея Магомедтагирова, (ранее: <адрес>) 157 "в", <адрес>, зарегистрирована за ФИО7

Основанием для регистрации права ФИО27 явился договор купли - продажи квартиры по указанному выше адресу, <дата>, заключенный между ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 и ФИО7

Согласно передаточному акту к указанному договору купли - продажи, квартира продавцами передана покупателю ФИО28 <дата>.

Согласно заверенным копиям реестровых дел, представленным на запрос суда Управлением Росрестра по Республике Дагестан, изначально квартира была зарегистрирована за ФИО29 на основании решения исполкома Кировского ротационного Совета н/<адрес> от <дата> договора о безвозмездной передаче квартиры от 21.03. 1991 г., после по квартире были заключены сделки по отчуждению (дарению), по договору дарения <дата> ФИО29 подарил квартиру ФИО30, которая продала ее ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 по договору купли - продажи от <дата>

<дата> между ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли - продажи указанной квартиры, о переходе права по сделке к ФИО7 запись учинена в ЕГРН от 9<дата>.

Требуя признать указанный договор купли - продажи от <дата>, заключенный с ФИО7, недействительным, истцы ФИО37 сослались на то, что указанный договор они не заключали и квартиру ФИО7 не продавали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО37 в части признания джоговора купли - проджажи квартиры недействительным и примении последствий недействительности сделки, признав запись о регистрации права собственности ответчика в ЕГРН недействительной и ее исключении и истребовании квартиры из незаконного владения ответчиков, суд первой инстанции, сославшись на материалы, в частности на заключение эксперта, исходил из того, что указанная сделка заключена в нарушение закона, и законных прав истцов, которые данную сделку не заключали, квартиру не продавали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда в части признания права собственности отсутствующим подлежащим отмене, оставив его в остальной части без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО7 в суд не был представлен оригинал договора купли - продажи от <дата> в связи с тем, что договор не сохранился, Управление Росреестра по Республике Дагестан не представило реестровое дело в связи с произведённой правоохранительными органами выемкой и изъятием их следователем ФИО31 в рамках уголовного дела. (фактически выемка была произведена неустановленными лицами, представившимися работниками правоохранительных органов, согласно ответу Следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы от 03.09.2020г отказной материала N пр/2019 по заявлению ФИО1 по факту производства Управлением Росреестра по РД регистрационных действий по переходу права собственности на спорную квартиру по запросу направлен в прокуратуру <адрес> города Махачкала для проверки законности и обоснованности принятого решения (л.д. 128, том 3).

В связи с изложенным, учитывая то, что договор купли - продажи от <дата>, послуживший основанием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО7, был удостоверен нотариусом г. Махачкалы ФИО26, судом первой инстанции у нотариуса были истребованы оригиналы документов и договор купли-продажи квартиры от <дата>, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Махачкалы ФИО26 за N (л.д. 37-38, том 3).

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что истцы договор купли - продажи не подписывали, ФИО7 квартиру не продавали, находились во время заключения сделки за пределами России - в Германии, ФИО32 в период проходила курсы обучения.

Регистратор ФИО33 пояснила, что основанием для перехода права собственности <адрес> г. Махачкала послужил договор купли-продажи квартиры от <дата> нотариально заверенный и зарегистрированный в реестре нотариуса г. Махачкалы ФИО26 за N. Договора, заверенные нотариусом, никогда не проверяют в соответствии с законом о регистрации N ФЗ, согласно которому нотариус несет ответственность за правовую экспертизу самого договора и проверку законности сделки.