Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-3116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-3116/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 августа 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Аваева М.С. на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 апреля 2021 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 июля 2021 года постановлено:
"исковые требования Аваева М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Белоусова А.В. в пользу Аваева М.С. ущерб в размере 126 546,25 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 9 720,16 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 604,93 руб., а всего взыскать 154 071,34 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аваева М.С. к Белоусову А.В. отказать.
Взыскать с Аваева М.С. в пользу Белоусова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Вернуть Гуськовой М.В. государственную пошлину, уплаченную при обращении в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, в размере 1 244,52 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/137 от 22.01.2020, операция 24, плательщик - Гуськова М.В., получатель УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области) счет N)".
Судебная коллегия
установила:
Аваев М.С. обратился в суд с иском к Белоусову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 года в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аваеву М.С., под управлением Аваева М.М., гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией "Росгосстрах", и автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гареевой А.О., под управлением Белоусова А.В., гражданская ответственность которого застрахована на момент происшествия не была.
Транспортное средство марки "Мазда 6" было приобретено ответчиком у Гареевой А.О. накануне ДТП, в связи с чем застраховать свою гражданскую ответственность он не успел.
ДТП произошло вследствие нарушений Белоусовым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Аваева М.С. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю марки "Рено Флюенс" причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Тверского региона составляет 205 000 руб., стоимость услуг эксперта - 8 000 руб.
На сегодняшний день автомобиль истца восстановлен в доаварийном состоянии, стоимость ремонта составила 161 311,80 руб.
Поскольку эксперт, допрошенный в судебном заседании, счел ряд повреждений транспортного средства не относящимся к ДТП, исключив из расчета стоимость следующих деталей: крышки зеркала левого (к покраске) - 3 162,85 руб., наконечника рулевой тяги - 1 757,80 руб., щитка переднего бампера - 16 096,45 руб., тяги стабилизатора поперечной устойчивости - 1585,25 руб., щитка грязезащитного крыла переднего левого - 659,60 руб., фары передней левой - 7 102,60 руб., но включил в расчет стоимость кронштейна передней левой фары - 1 228 руб., величина расходов истца на восстановление транспортного средства в доаварийном состоянии составила 132 175,25 руб.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аваева М.С. по средним ценам Тверского региона составила 132 045 руб.
С учетом уточнения требований просил взыскать с Белоусова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 132 175,25 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 27 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 098,50 руб.
Истец Аваев М.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, направив представителя.
Представитель истца Гуськова М.В. иск (с учетом уточнения) поддержала.
Ответчик Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, направил представителя.
Представитель ответчика Ковригин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аваев М.М., Гареева А.О. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались заранее, надлежащим образом, направленная по адресам их регистрации судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аваева М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО., исключившего ряд повреждений автомобиля, стоимость расходов на устранение которых просит взыскать истец.
Податель жалобы полагает, что сумму расходов на оплату услуг представителя истца суд необоснованно занизил притом, что расходы по оплате услуг представителя ответчика полагал разумными.
Заявитель считает, что суд неверно рассчитал пропорцию, исходя из которой взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, поскольку исходил при этом из суммы ущерба, причиненного истцу, в размере 140 273,75 руб., тогда как Аваев М.С. уточнил заявленные требования и просил взыскать ущерб в 132 175,25 руб.
На апелляционную жалобу ответчиком Белоусовым А.В. были представлены возражения, в которых доводы жалобы критикуются, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гуськова М.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика Ковригин С.В. полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2019 года в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N, под управлением Аваева М.М., принадлежащего Аваеву М.С., и автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гареевой А.О., и под управлением Белоусова А.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Рено Флюенс" - истца по настоящему делу на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность Белоусова А.В., управлявшего автомобилем "Мазда 6", не была застрахована.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП автомобиля "Рено Флюенс", истец в их обоснование представил экспертное заключение ООО ЭЮА "Норма-плюс" от 17 декабря 2019 г. N, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства по среднерыночным ценам тверского региона составляет 205 000 руб.
В рамках настоящего дела экспертом ООО "ЦПО Партнер" ФИО проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно которой с учетом дополнительных пояснений эксперта в результате произошедшего 20 ноября 2019 г. ДТП транспортное средстве марки "Рено Флюенс", принадлежащее Аваеву М.С., в едином механизме ДТП и времени образования получило повреждения: бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, В-стойки левой, крыла заднего левого, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, диска переднего левого колеса, А-стойки левой, кронштейна крепления резонатора воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, бачка воздушного фильтра, панели фары левой, накладки переднего крыла левого, тяги рулевой левой, пыльника переднего левого крыла, кронштейна крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, панели фары правой, воздухозаборника, стойки амортизатора левой.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам тверского региона на дату ДТП (20 ноября 2019 г.) без учета износа деталей составляет 132 045 руб.
Из итоговой калькуляции к экспертизе по средним ценам Тверского региона следует, что кронштейн нижней фары левой стоит 2009 руб.
В соответствии с заказ - нарядом от 28.02.2020 N и актом выполненных работ к нему от 28.02.2020 ООО "Норд-Авто" произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость которого составила 161311,8 руб.
С учетом заключения судебной экспертизы, а также документов ООО "Норд-Авто", принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО, исключившего из расчета стоимость крышки зеркала левого (к покраске) - 3162,85 руб., наконечника рулевой тяги - 1757,8 руб., щитка переднего бампера - 16096,45 руб., тяги стабилизатора поперечной устойчивости - 1585,25 руб., щитка грязезащитного крыла переднего левого - 659,6 руб., передней левой фары - 7102,6 руб., включения в расчет стоимости кронштейна передней левой фары за 1228 руб., истец уточнил требования, полагая необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 132175,25 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на восстановление транспортного средства после ДТП, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО, а также данные вышеназванных заказ-наряда и акта выполненных работ и пришел к выводу о необходимости исключения из затрат истца расходов на работы по ремонту порога левого в сборе (2 940 руб. - пункт 22 заказ - наряда ООО "Норд-авто"), комплексных работ порога в сборе левого (1 176 руб. - пункт 27 заказ-наряда ООО "Норд-авто"), комплексных работ корпуса зеркала наружного левого (294 руб. - пункт 29 заказ-наряда ООО "Норд-авто") и снижения стоимости лакокрасочных материалов на 2 000 руб. (пункт 37 заказ-наряда ООО "Норд-авто") из-за отсутствия необходимости окраски порога и корпуса зеркала, учел, что стоимость кронштейна нижнего фары левой составляет 2 009 руб., а не заявленные истцом 1 228 руб., взыскав в его пользу с Белоусова А.В. 126546,25 руб. (135175,25 руб. + 781 руб. (2009 руб. - 1228 руб.) - 2940 руб. - 1176 руб. - 294 руб. - 2000 руб.)
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права и процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Таким образом, с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда правильно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 126546,25 руб., учитывая, что вина Белоусова А.В. в причинении Аваеву М.С. материального ущерба является установленной и гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Оснований к отмене или изменению решения в указанной выше части судебная коллегия не усматривает, поскольку размер ущерба определен с учетом заключения эксперта, его показаний, данных суду, иных вышеперечисленных документов, которые относятся к необходимым средствам доказывания.
У судебной коллегии, вопреки доводам апеллянта, не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов, а также пояснений эксперта, обладающего необходимой квалификацией, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд занизил стоимость восстановительного ремонта, не влекут отмену решения, поскольку доказательств иной стоимости, а также опровергающих пояснения эксперта в судебном заседании и выводы экспертизы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в дело не предоставлено, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов данного эксперта, участниками процесса не представлено, о производстве по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения в приведенной части. При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
В то же время, следует согласиться с апеллянтом в части его доводов о неверном исчислении судом пропорции при взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя Белоусова А.В. и по оплате судебной экспертизы.
Так, с учетом уточненного иска Аваев М.С. просил взыскать с Белоусова А.В. ущерб в сумме 132175,25 руб.
Решением суда в пользу истца с ответчика взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126546,25 руб.
Таким образом, судом удовлетворено 96 % процентов заявленных Аваевым М.С. требований ((126546,25 х 100 %): 132175,25)).
Соответственно, в пользу Белоусова А.В. с Аваева М.С. подлежит взысканию 4 % от расходов, оплаченных ответчиком в связи с производством судебной экспертизы, а именно 960 руб. (от 24000 руб.), а также 600 руб. - 4% стоимости расходов по оплате услуг представителя (от 15000 руб.).
С учетом изложенного в этой части решение надлежит изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Аваева М.С. в пользу Белоусова А.В. расходов на оплату услуг представителя с 1 000 рублей до 600 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшив его с 2 400 рублей до 960 рублей.
В остальном, вопреки доводам подателя жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 22 апреля 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Аваева М.С. в пользу Белоусова А.В. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив его с 1 000 рублей до 600 (шестисот) рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшив его с 2400 рублей до 960 (девятисот шестидесяти) рублей.
В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аваева М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
