Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3116/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 частную жалобу Аболтина ФИО10 на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> об оставлении без рассмотрении искового заявления Аболтина ФИО10 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Аболтин М.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (Далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 242 000 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., штрафа - 122 000 руб., расходов: по оплате услуг оценки - 11 000 руб., по составлению претензии - 1 500 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "УАЗ 31512" государственный регистрационный знак N под управлением Шимохина В.С. и автомобиля марки "Subaru Legacy" государственный регистрационный знак N под управлением Аболтина М.А. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, ответ на которую не получен. <дата> было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Далее по тексту- финансовому уполномоченному), рассмотрение которого было прекращено, на основании Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее по тексту - Закон N 123-ФЗ). Поскольку сумма страхового возмещения истцу так и не выплачена в добровольном порядке, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Судом принято вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением суда, Аболтин М.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть заявленные им требования по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении в суд с настоящими требованиями к исковому заявлению им были приложены предусмотренные ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ документы, а именно: досудебная претензия, решение финансового уполномоченного от <дата>, что, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку вышеуказанным Законом возможность обжалования решения финансового уполномоченного заявителем обращения не предусмотрена, свое несогласие с данным решением заявитель обращения может реализовать только путем предъявления искового заявления к финансовой организации. При таком положении, полагает, что оснований для оставления поданного им искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Гостева К.С., действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование, выразившего согласие с определением суда, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривающего, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 указанной статьи).
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Из содержания решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N от <дата> следует, что рассмотрение обращения Аболтина М.А. прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу, а именно: фотоматериал повреждённого транспортного средства.
Как следует из представленного материала, истец до подачи иска в суд обращался к финансовому уполномоченному, по его обращению принято решение N У-20-16581/8020-007 от <дата> о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением необходимых для разрешения обращения документов. Указанное решение приложено истцом к исковому заявлению.
Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, согласно которому финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос N 2).
Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска дал оценку решению финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца и пришел к выводу к обоснованности прекращения рассмотрения обращения Аболтина М.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что обращение прекращено по причине непредоставления заявителем необходимых документов.
Как следует из дела, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, реализовав право, предусмотренное ч.10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ по организации проведения независимой экспертиза (оценки) по предмету спора для решения вопросов, указанных в обращении, назначил проведение осмотра поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра ООО "МЭТР", согласно ответу которого провести осмотр указанного транспортного средства не представилось возможным, поскольку по сообщению клиента автомобиль продан.
В поданной частной жалобе истец сам указывает, что ООО "МЭТР" дало заключение о том, что в предоставленных истцом документах отсутствует информативный фотоматериал поврежденного транспортного средства (фотографии в электронно-цифровом виде), позволяющий провести экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая, что осмотр автомобиля провести невозможно по причине того, что истец его продал, экспертное заключение от <дата>, выполненное ИП Мордвиновым А.В., составлено по заказу Аболтина М.А., к нему приложен фотоматериал, следовательно, истец располагал возможностью самостоятельно получить и направить фотоматериал поврежденного транспортного средства в адрес финансового уполномоченного для принятия им решения в пределах предоставленных ему полномочий. Данная обязанность Аболтиным М.А. не выполнена. Формально подав обращение, истец уклонился от предоставления документов, которые имел и обязан был предоставить в соответствии с ч.4 ст. 17 указанного Закона, согласно которой к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Доводы жалобы о предоставлении финансовому уполномоченному всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.9 Правил ОСАГО, не свидетельствуют о незаконности действий финансового уполномоченного, который обоснованно прекратил рассмотрение обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, поскольку Аболтиным М.А. не представлены документы, позволяющие рассмотреть его обращение по существу, а именно фотоматериалы поврежденного транспортного средства.
Данный вывод является обоснованным, учитывая, что Законом N 123-ФЗ установлена обязанность потребителя финансовых услуг предоставлять документы по существу спора, то есть тех документов, на необходимость предоставления которых указано в решении финансового уполномоченного от <дата>.
Непредставление потребителем финансовых услуг документов по существу спора препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным его обращения по существу.
Указание финансовым уполномоченным в решении от <дата> на непредставление документов САО "ВСК", на возможность Аболтину М.А. обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащему в обращении, не свидетельствует о необоснованности прекращения рассмотрения обращения, поскольку основанием прекращения рассмотрения обращения явилось непредставления документов именно потребителем финансовых услуг.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является верным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Аболтина ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
