Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Богдан Л. Ф.,
с участием прокурора Фоминой П. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации г. Белокурихи Алтайского края, апелляционное представление прокурора г. Белокурихи
на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2020 года по делу по иску администрации г. Белокурихи к Кулешовой (Зятьковой) О.В. о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
квартира *** является объектом муниципальной собственности.
Данное жилое помещение предоставлялось на основании ордера от 01.12.1977 N *** Д. Г. А., умершему *** года.
Администрация г. Белокурихи обралась с иском Кулешовой (Зятьковой) О. В., и уточняя в процесс рассмотрения дела требования, просила признать ответчика признать утратившей права пользования квартирой, указав, что Д. Г.А. при жизни вселил ответчика, не являющееся членом его семьи, в квартиру, как временного жильца по договору коммерческого найма. Основания регистрации Кулешовой О. В. в названной квартире по месту жительства неизвестны.
Дом признан аварийным еще в 1994 году, поэтому вселение и прописка граждан с 1994 года в доме запрещена.
После смерти Д. Г.А. Кулешова О.В. выселилась из спорной квартиры переехав на постоянное место жительство в г.Сургут, где проживает постоянно.
По мнению истца, в связи с выселением, ответчик Кулешова О.В. утратила право пользования квартирой по <адрес> и подлежит снятию с регистрационного учета. После смерти предыдущего нанимателя жилого помещения, оснований для пользования жилым помещением у ответчика не имеется.
Решением Белокурихинского городского суда от 06.02.2020 исковые требования администрации города Белокурихи оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации) и от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", указано на то, что, суд отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание, что наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение. Ответчик в силу закона не относится к члену семьи нанимателя спорной квартиры, и вселена была им временно; судебный акт о признании Кулешовой (Зятьковой) О. В. членом семьи Д. Г. А., ранее являвшегося нанимателем квартиры <адрес>, не принимался. Поскольку из пояснений свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела, следует, что вселение ответчика имело место в квартиру в связи с отсутствием у нее жилого помещения в качестве квартиранта, ее (Кулешову О. В. нельзя отнести к членам семьи нанимателя).
Не учтено судом и то обстоятельство, что ответчик после смерти Д. Г. А. не обращалась в администрацию города с заявлением о заключении договора социального найма, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, установив при рассмотрении дела, что ответчик с 01.11.2015 работает в г. Сургут и приезжает в г. Белокуриху в период перерыва между работой, ею не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с проездом. При этом из пояснений свидетеля А. А. А. следует, что Кулешова О. В., приезжая в Белокуриху, проживает у него.
Необоснованно не приняты во внимание суда и пояснения участкового уполномоченного Павлова Н. А., согласно которым в квартире по <адрес> проживает Ж. на протяжении трех лет, пояснившего, что владелец квартиры его родственница и проживает она на Севере. Факт не проживания ответчика в квартире подтвердил также и свидетель М. А. К., данное обстоятельство подтверждается также и актом осмотра и регистрации приборов учета от 13.11.2019, из которого следует, что в квартире живут квартиранты.
Представленные в материалы дела сведения об оплате коммунальных услуг, акт проведения проверки квартиры от 11.11.2019, также свидетельствуют о непроживании Кулешовой О. В. в квартире, поскольку установлено наличие задолженности по оплате коммунальных услуг более 6 месяцев (период с 2014 по 2019 годы), а также вывоз ею вещей, что указывает на то, что ответчик выехала на другое постоянное место жительство, где зарегистрировала брак.
При изложенных обстоятельствах, истец, ссылаясь на положения ст. 91, 83 ЖК РФ, указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, прокурор г. Белокурихи также просит об отмене судебного акта, излагая обстоятельства аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, полагает, что при рассмотрении дела, с учетом представленных доказательств, нашел подтверждение факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства в г. Сургут, о чем свидетельствует отсутствие ее вещей в квартире, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Участвующий в деле прокурор, поддерживая доводы представления, также просила об отмене судебного акта и принятии нового решения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, заявивших о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении установленным при рассмотрении дела обстоятельствам (пп.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что квартира 4 <адрес> является объектом муниципальной собственности.
Данное жилое помещении на основании ордера предоставлялось на основании ордера от 01.12.1977 N *** Д. Г. А., умершему *** года.
В квартире также по месту жительства с 10.09.1998г. до настоящего времени зарегистрирована Кулешова (ранее Зятькова) О. В.
Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что вселение ответчика имело место с согласия нанимателя жилого помещения Д. Г. А. без ограничения срока проживания. Кроме того, суд пришел также к выводу о невозможности проживания ответчика в квартире в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой, вызванной проживанием в квартире брата Кулешовой О. В. и иных лиц, ведущих неблагоприятный образ жизни.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может согласиться по следующим основаниям.
Основания расторжения и прекращения договора социального найма установлены ст. 83 ЖК РФ, согласно которой такой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п.1), а также в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3).
Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" из которых следует, что при разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из обстоятельств и представленных доказательств ответчик не являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Д. Г. А., длительное время не проживает в квартире, что следует из представленных актов проверки по <адрес> от 11.12.2019, акта проверки приборов учета, составленного АО "Водоканал" 13.11.2019, из которых следует, что Кулешова О. В. в указанном жилом помещении не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют.
Факт непроживнаия Кулешовой О. В. в спорном жилом помещении подтверждается пояснениями свидетелей М. А. К., П. Н. А., согласно которым в квартире <адрес> проживает Ж. С. В., о проживании в квартире ответчика ничего неизвестно.
Из пояснений свидетеля М. А. Н. следует, что Кулешову О. В. она не видела более 20 лет. Вселение ответчика в квартиру носило временный характер (в качестве квартиранта).
Опрошенный при рассмотрении дела свидетель А. А. А. пояснил, что ответчик периодически приезжала в г. Белокуриху, летом два дня жила у него (свидетеля), а также проживала у своей матери, проживающий в ином населенном пункте.
Также материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, а также то, что принятие мер к ее погашению предпринято Кулешовой О. В. только в период рассмотрения спора. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности нанимателя жилого помещения, включающую в себя оплату коммунальных услуг, в период с 2014 по 2019 год при рассмотрении дела не представлено.
Вселение ответчиком в квартиру своего родственника, указывает на отсутствие намерения использования жилого помещения для постоянного проживания в ней непосредственно ответчиком, даже при наличии установленного временного характера работы. Факт прохождения ответчиком лечения в январе 2014 таким доказательством, бесспорно подтверждающим постоянное пользование жилым помещением, не может являться.
Вселение Кулешовой О. В. с квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Д. Г. А. допустимыми и относимы доказательствами при рассмотрении дела не подтверждено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий к проживанию в квартире непосредственно ответчику, принятие ею мер к заключению договора социального найма в отношении указанной квартиры.
Судебная коллегия также учитывает, что наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение. При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах наличие регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире не может являться безусловным фактом, подтверждающим приобретение ею права пользования квартирой <адрес>.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчик длительное время (более 5 лет) в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, при этом доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой и намерений вселиться в квартиру, не имеется, что с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.N 14, позволяет сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении требований администрации г. Белокуриха о признании Кулешовой О. В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кулешовой О. В. подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 300 руб. в доход муниципального образования г. Белокуриха.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца - администрации г. Белокурихи Алтайского края, апелляционное представление прокурора г. Белокурихи удовлетворить.
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2020 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования администрации г. Белокуриха удовлетворить.
Признать Кулешову О.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
Взыскать с Кулешовой О.В. госпошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования г. Белокуриха.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
