Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ между соседними участками, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО5 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя Дубинец Н.В. Кузьменко Е.И., судебная коллегия
установила:
Кулиш В.И. обратился с иском к Дубинец Н.В., Дубинец В.Т., Дубинец Т.А., Балтага А.С., указав, что является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
19.07.2017 года он обратился в ООО "Мицар" за выполнением кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка.
01.09.2017 года был составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N), в котором были согласованы границы участка только с администрацией Красноармейского муниципального района. От согласования границ земельного участка отказались собственники смежного земельного участка с кадастровым номером N). Он не имеет возможности оформить документы на земельный участок, а также уточнить границы своего земельного участка.
Истец просит установить границы со смежным земельным участком по поворотным точкам Н1 - Н6 с координатами: N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск, но в ходе разбирательства отказались от иска и отказ был принят судом. Производство по встречному иску было прекращено.
Суд постановилрешение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам границ N.
В решении указано о принятии отказа от встречного иска и прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО5 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В апелляции представитель ответчиков поддержал доводы, указанные в жалобе.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что определить местоположение смежных земельных участков N и N возможно только по фактическому расположению хозяйственных построек на местности более 15 лет.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не были учтены сведения из правоустанавливающих документов на земельные участки. Фактически произведено перераспределение земельных участков, что нарушило права ответчиков.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности на часть жилого дома по указанному адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации Красноармейского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка КН:214 на кадастровом плане территории, площадью 784 кв.м. с указанием характерных точек его границ.
Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N был оформлен для снятия возражений при согласовании границ со смежным землевладельцем.
Из поступивших возражений по согласованию смежных границ от ФИО2 и ФИО4 следует, что по правоустанавливающим документам площадь принадлежащего им земельного участка N составляет 778 кв.м., но фактически эта площадь меньше. Считают, что увеличение площади земельного участка N принадлежащего ФИО11 возникло за счет уменьшения площади их земельного участка.
Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на земельный участок N площадью 778 кв. и часть жилого дома площадью 56.1 кв.м. подтверждается свидетельствами.
Ответчики настаивают на том, что по выписке из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация" указан план земельного участка, у которого конфигурация иная, чем фактически существующая.
Заключением экспертизы подтверждается, что земельные участки фактически занимают площадь: N - 713,03 кв.м., N - 775,28 кв.м. По правоустанавливающим документам следует, что оба участка были образованы без координат границ и сведений, определяющих местоположение границ. <адрес> земельного участка N по свидетельству о регистрации права составляла 600 кв.м., что на 175,28 кв.м. меньше, чем фактически занимаемая. <адрес> земельного участка N по свидетельству о регистрации права составляла 778 кв.м., что на 64,97 кв.м. меньше, чем фактически занимаемая.
Жилой дом на <адрес> в <адрес> был построен в ноябре 1980 года. По выпискам из похозяйственных книг следует, что за период с 1986 по 1988 год площадь земельного участка N составляла 900 кв.м., то есть фактически стала меньше на 124, 72 кв.м. (900-775,28 кв.м.). За этот же период площадь земельного участка N составляла 400 кв.м., то есть стала больше 378 кв.м. (778-400 кв.м.).
Так как отсутствуют границы каждого из спорных земельных участков, невозможно установить имеется ли наложение, и какая площадь наложения. Каталог координат смежных точек по границе между участками N.
Проведенное исследование на соответствие фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам и межевому плану показало, что исходя из замеров ФГУП "Ростехинвентаризация" и фактическому положению смежной границы наложение составляет 25,9 кв.м., при этом происходит наложение и на хозяйственные постройки. Границы фактического землепользования участка N соответствуют межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленными договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтверждается, что расположение забора между участками не изменялось более 15 лет.
Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
Установление судом границ земельного участка индивидуализирует объект, его ставят на государственный кадастровый учет, тем самым создается определенность в правоотношениях по использованию смежных земельных участков.
В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства по делу, дал всестороннюю и объективную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об установлении границ между смежными земельными участками истца и ответчиков по координатам характерных точек, указав их в решении.
Представленными доказательствами было подтверждено, что смежная граница между земельными участками КН:213 и КН: 214 фактически сложилась и существует более пятнадцати лет. Утверждение о том, что ФИО11 произвел перемещение забора, увеличив площадь своего земельного участка за счет земельного участка ответчиков, не нашло своего подтверждения.
Признав, что отказ ответчиков в согласовании границ смежных земельных участков нарушает право собственности истца, суд принял законное и обоснованное решение об установлении границ земельного участка КН:214.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинец Н.В., Дубинец Т.А., Балтага А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
