Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-3116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-3116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-754/2020 по исковому заявлению прокурора Падунского района города Братска в интересах Марченок Андрея Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Падунского района г.Братска обратился в суд в интересах Марченок А.В. с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе). В обоснование исковых требований указал, что Марченок А.В. является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Братске, местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в 2019 году выезжал на отдых в г. Анталья (Турция), в связи с чем, понес расходы по оплате стоимости проезда. По приезду обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. УПФР в г.Братске и Братском районе принято решение Номер изъят от 14 ноября 2019 года об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации, отсутствия в проездных документах обязательных реквизитов.
Прокурор Падунского района г.Братска в интересах Марченок А.В. просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Номер изъят от 14 ноября 2019 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу Марченок А.В. стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 29 801 руб. 95 коп.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Васильева И.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В связи с тем, что Марченок А.В. отдыхал за пределами территории Российской Федерации, права на компенсацию он не имеет.
Кроме того, Марченок А.В. представлены для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту Иркутск - Анталия - Иркутск без указания сведений о коде статуса бронирования и дате оформления билета, что противоречит форме электронного пассажирского билета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Рогов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г.Братске и Братском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Иркутск - Анталья - Иркутск (применяя метод ортодромии, используя данные об ортодромических расстояниях), в размере 29 801 руб. 95 коп.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту Иркутск-Анталья, с приложенным посадочным талоном; маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту Анталья-Иркутск, с приложенным посадочным талоном; договор N 1605 от 16 мая 2019 года о реализации туристического продукта, заключенный между ООО "Актив" и Марченок А.В., в соответствии с которым Марченок А.В. приобрел туристическую путевку в Турцию г. Белек в период с 23 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года, стоимостью 105 000 руб., справку ООО "Поворот" согласно которой стоимость авиаперевозки составляет 34 645 руб. 38 коп.; справку авиакомпании ООО "Северный ветер" от 25 октября 2019 года, согласно которой ортодромическое расстояние по маршруту Иркутск - Анталья - Иркутск составляет 5817,13 км, в том числе по территории РФ - 5004,11 км, что составляет 86,02%, согласно статусу бронирования пассажир Марченок А.В. воспользовался перевозкой.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Марченок А.В., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовал это право, понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 29 801 руб. 95 коп. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у Марченок А.В. на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты компенсации в связи с несоответствием проездных документов установленной форме, является необоснованным, поскольку представленными проездными документами доказан факт нахождения пенсионера на отдыхе и понесенных им затрат в связи с поездкой к месту отдыха и обратно.
Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости Марченок А.В. не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братск государственной пошлины в размере 1 394 руб. 06 коп., поскольку участие УПФР в г. Братске и Братском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области оставить без удовлетворения, решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2020 года по данному делу - без изменения, исключив из решения указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственной пошлины в размере 1 394 руб. 06 коп.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
