Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3116/2020
Санкт-Петербург 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N М-438/2020 по частной жалобе истца Лучемарского Д. А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление Лучемарского Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по мотиву неподсудности спора данному суду.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лучемарский Д. А. через организацию почтовой связи 17 января 2020 года обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" (далее - ООО "СИК "Кристалл") о взыскании защите прав потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 332/667 от 7 мая 2018 года (л.д.1 - 4).
Определением судьи Всеволожского городского суда от 28 января 2020 года исковое заявление Лучемарского Д.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду, при этом суд первой инстанции разъяснил истцу то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (л.д.19).
Лучемарский Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 января 2020 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда о возвращении искового заявления, при этом исковой материал передать во Всеволожский городской суд для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу. В обоснование отмены определения суда Лучемарский Д.А. ссылался на те обстоятельства, что подсудность данного спора с учетом требований части 2 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей", а также руководящих разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", надлежит определять по месту нахождения истца, а именно в Всеволожском районе Ленинградской области (л.д.24 - 24-оборот).
Поскольку при подаче 25 февраля 2020 года Лучемарским Д.А. частной жалобы на определение суда от 28 января 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статье 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству Лучемарского Д.А. (л.д.70) определением Всеволожского городского суда от 16 марта 2020 года данный срок восстановлен (л.д.80), и материал с частной жалобой 1 июня 2020 направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.825).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Лучемарского Д.А. единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность и установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: )( ... ) 2) дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Лучемарского Д.А. по мотиву неподсудности спора Всеволожскому городскому суду, суд первой инстанции сослался на пункт 12.3 договор участия в долевом строительстве N 332/667 от 7 мая 2018 года и предложил истцу обратиться в районный суд по месту нахождения ООО "СИК "Кристалл", находящегося по адресу: <адрес> (л.д.17).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу судебного определения о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности спора данному суду.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве N 332/667 от 7 мая 2018 года, заключенного между ООО "СИК "Кристалл"" и Пироговым Д. А. (после вступления 7 ноября 2019 года фамилия присвоена Лучемарский - л.д.51), усматривается, что стороны определили, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора, передаются на разрешение суда по месту нахождения "Застройщика" (л.д.15).
В свою очередь, согласно пункту 13 договору участия долевом строительстве N 332/667 от 7 мая 2018 года место нахождение Застройщика ООО "СИК "Кристалл": <адрес> (л.д.17).
Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность по месту нахождения застройщика - ООО "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл".
Однако согласно руководящим разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, и находящимся в нормативно-правовом единстве с позицией изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу.
Таким образом, условие договора участия в долевом строительстве N 332/667 от 7 мая 2018 года (пункт 12.3), ограничивающее потребителя в выборе подсудности, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит незаконным определение суда от 28 января 2020 года о возвращении искового заявления Лучемарского Д.А., поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, не учтены вышеприведенные законоположения и не обеспечено единство сложившейся судебной практики по вопросу об определения подсудности по делам о защите прав потребителей, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 28 января 2020 года судебное определение.
Принимая во внимание, что исковое заявление Лучемарского Д.А. и представленные письменные доказательства в качестве приложения соответствует требованиям статьям 131, 132 ГПК РФ, то материал по частной жалобе следует возвратить в суд первой инстанции, к юрисдикции которого отнесен настоящий спор, для принятия искового заявления к производству данного суда и разрешения данного спора по существу.
Руководствуясь статьями 2, 329, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Возвратить материал N 9-90/2020 по частной жалобе истца Лучемарского Д. А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2020 года во Всеволожский городской суд для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения данного спора по существу.
Судья:
судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
