Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года №33-3116/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-3116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Д. А. к Бичурину А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Бичурина А.Н. к Кравцову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей истца Пушиной И.В. и Кондрашова А.Г., поддержавших доводы и требования жалобы истца, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Пушиной А.В., являющейся также представителем третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Служба ремонта "Домашний мастер" (далее - ООО "Домашний мастер"), возражавшей против удовлетворения жалобы истца, поддержавшей доводы и требования жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Кравцов Д.А. обратился в суд с иском к Бичурину А.Н. (с учетом изменения размера исковых требований, отказа от части исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 445604 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 19231 рубля 17 копеек и за период с 22 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, указывая в обоснование своих требований на заключение между ними договора подряда на строительство гаража по адресу: <адрес>, перечисление ответчику во исполнение своих обязательств по данному договору 445604 рублей и неисполнение своих обязательств ответчиком в установленный договором срок.
Ответчиком Бичуриным А.Н. предъявлен встречный иск к Кравцову Д.А. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 557193 рублей 00 копеек. В обоснование встречного иска ответчиком указано на выполнение им строительных работ по строительству жилого дома на земельном участке истца по адресу: <адрес>, принятие истцом данных работ и уклонение от их оплаты.
Дело судом рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители истца Муратова И.В. и Кондрашов А.Г., являющийся также представителем третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Артэко" (далее - ООО "Артэко") исковые требования Кравцова Д.А. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск Бичурина А.Н. не признали.
Представитель ответчика Пушина А.В., являющаяся также представителем третьего лица ООО "Домашний мастер", исковые требования Кравцова Д.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска Бичурина А.Н., ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года исковые требования Кравцова Д.А. к Бичурину А.Н. удовлетворены частично. С Бичурина А.Н. в пользу Кравцова Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 115462 рубля 41 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21 апреля 2018 года по 14 мая 2020 года в размере 16965 рублей 19 копеек, а также за период с 15 мая 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15182 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Бичурина А.Н. к Кравцову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. С Кравцова Д.А. в пользу Бичурина А.Н. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 10264 рублей 43 копеек. В пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое агентство "Восточное" (далее - ООО ЭПА "Восточное") взыскана плата за производство судебной экспертизы: с Кравцова Д.А. - в размере 10372 рублей 60 копеек, с Бичурина А.Н. - в размере 17627 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, все понесенные судебные издержки возложить на ответчика, в остальной части то же решение суда оставить без изменения, считает решение суда в части разрешения его исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных сторонами исковых требований. Суд установил факт заключения 29 июля 2016 года между сторонами договора подряда на строительства гаража, неисполнение ответчиком данного договора, факт расторжения данного договора и перечисление истцом ответчику денежных средств размере 445604 рублей, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, но по непонятной истцу причине удовлетворил его требования частично. Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска, суд необоснованно удержал из подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 330141 рубля 59 копеек, определив эту сумму как стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ. Однако ответчик иных, кроме взыскания неосновательного обогащения, требований суду не заявлял. Полагает, что ответчиком не доказано заключение между ним и истцом договора строительного подряда и выполнения работ по данному договору. Ответчик на строительстве дома истца работал как работник ООО "Домашний мастер" в рамках заключенного с данным хозяйственным обществом договора подряда. Факт выполнения ответчиком работ общей стоимостью 330141 рубль 59 копеек истец считает недоказанным.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Кравцова Д.А., частично удовлетворить заявленный им встречный иск и взыскать с Кравцова Д.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 84195 рублей 00 копеек (в размере остатка неоплаченных истцом работ по строительству дома), считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем суд пришел к неверным выводам о фактических обстоятельствах дела. Удовлетворяя частично исковые требования Кравцова Д.А., суд вышел за пределы заявленных им оснований требований. В обоснование своих требований истец ссылался на перечисление им денежных средств для оплаты услуг ответчика по договору подряда от 29 июля 2016 года (на строительство гаража), однако данные обстоятельства не подтвердил. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что все денежные средства перечислены истцом в счет оплаты выполненных ответчиком работ по строительству дома истца.
Сторонами представлены письменные возражения на апелляционные жалобы друг друга, в которых они просят апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо ООО "Артэко" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
29 июля 2016 года между Кравцовым Д.А. (заказчик) и Бичуриным А.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (том 1 л.д. 5-6), по условиям которого Бичурин А.Н. обязался по заданию Кравцова Д.А. в период с 29 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года построить гараж на 2 машино-места размерами 7,5 м (длина) х 9 м (ширина) х 2,5 м (высота) на принадлежащем ему (заказчику) участке с кадастровым номером 18:26:010403:331 в микрорайоне "Орловское", а Кравцов Д.А. обязался оплатить данные услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Стоимость работ по данному договору определена в размере 400000 рублей 00 копеек, подлежащих оплате 29 июля 2016 года (п.п. 3.1 и 3.2 договора).
Обязанность по предоставлению материалов, необходимых для выполнения предусмотренных договором, работ возложена на заказчика (п. 2.2.1 договора).
2 апреля 2018 года Бичуриным Д.А. в адрес места жительства Кравцова А.Н. почтой направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 29 июля 2016 года (том 1 л.д. 33, 161-162), мотивированное неисполнением Кравцовым Д.А. обязательств по данному договору (неоплатой услуг и не предоставлением материала, необходимого для их оказания).
4 апреля 2018 года Кравцов Д.А. направил Бичурину А.Н. претензию (том 1 л.д. 29-31, 158-160), в которой указал, что отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг от 29 июля 2016 года и расторгает его, просит возвратить уплаченные по данному договору денежные средства в размере 407758 рублей 00 копеек. Данная претензия согласно почтовому уведомлению (том 1 л.д. 30, 159-160) получена Бичуриным А.Н. 10 апреля 2018 года.
Также из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 года между Кравцовым Д.А. (заказчик) и ООО "Домашний мастер" (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 070416 (том 2 л.д. 81-82), по условиям которого ООО "Домашний мастер" обязалось в срок 5 месяцев с момента осуществления заказчиком предоплаты выполнить строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, а Кравцов Д.А. обязался принять и оплатить данные работы.
Согласно п. 1.4 договора стоимость выполнения работ без используемых материалов определяется приложением N 1 к договору. Данное приложение сторонами суду не представлено.
Пунктом 4.1 договора определено, что перед началом выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику задаток в размере не менее 15 % на работы, последующие авансирования осуществляются заказчиком при подписании промежуточных актов выполненных работ.
Для исполнения обязательств по указанному договору 20 апреля 2016 года между ООО "Домашний мастер" и Бичуриным А.Н. заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ N 11-СМР/2016 (том 2 л.д. 83-84), в соответствии с которым Бичурин А.Н. в качестве производителя работ (прораба) обязался в установленный договором срок (5 месяцев после заключения настоящего договора) выполнить строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, а ООО "Домашний мастер" обязалось принять и оплатить данные работы. Стоимость работ определена в п. 1.3 договора в размере 140000 рублей 00 копеек.
Договор подряда на строительно-отделочные работы N 070416 от 20 апреля 2016 года, заключенный между Кравцовым Д.А. и ООО "Домашний мастер", в полном объеме и в установленный договором срок (12 октября 2016 года) последним не исполнен. 3 февраля 2017 года Кравцовым Д.А. в адрес ООО "Домашний мастер" направлена претензия, в которой Кравцов Д.А. уведомил данное хозяйственное общество об отказе от исполнения договора и потребовал уплатить неустойку. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 июня 2017 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2017 года по иску Кравцова Д.А. с ООО "Домашний мастер" взыскана неустойка за просрочку исполнения данного договора.
25 октября 2017 года Бичуриным А.Н. составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) за период с 1 сентября 2016 года по 25 октября 2017 года (том 2 л.д. 32-33), в котором им указаны выполненные на объекте по адресу: <адрес>, работы на общую сумму 650000 рублей. Данный акт Бичуриным А.Н. 27 октября 2017 года направлен по адресу места жительства Кравцова Д.А. (том 2 л.д. 31) с просьбой его подписать. Данный акт Кравцовым Д.А. не подписан.
Кравцов Д.А. перечислил со своего банковского счета на банковский счет Бичурина А.Н. посредством сервиса "Сбербанк Онлайн" без указания в платежных документах назначения платежа 445604 рубля, в том числе:
30 сентября 2016 года - 10700 рублей (том 1 л.д. 11, 174, 201),
4 октября 2016 года - 6300 рублей (том 1 л.д. 12, 174, 201),
10 ноября 2016 года - 6700 рублей (том 1 л.д. 13, 181, 201),
23 ноября 2016 года - 2700 рублей (том 1 л.д. 14, 182, 201),
24 ноября 2016 года - 31000 рублей (том 1 л.д. 15, 182, 201),
14 декабря 2016 года - 94500 рублей (том 1 л.д. 16, 183, 201),
6 марта 2017 года - 4000 рублей (том 1 л.д. 17, 187, 201),
18 апреля 2017 года - 32750 рублей (том 1 л.д. 18, 190, 201),
16 мая 2017 года - 15000 рублей (том 1 л.д. 19, 192, 201),
18 мая 2017 года - 20000 рублей (том 1 л.д. 20, 192, 201),
25 мая 2017 года - 21320 рублей (том 1 л.д. 21, 192, 201),
9 июня 2017 года - 350 рублей (том 1 л.д. 193, 201, том 2 л.д. 60),
27 июня 2017 года - 2637 рублей (том 1 л.д. 193, 201, том 2 л.д. 61),
29 июня 2017 года - 5000 рублей (том 1 л.д. 22, 194, 201),
30 июня 2017 года - 1000 рублей (том 1 л.д. 194, 201, том 2 л.д.62),
7 июля 2017 года - 40000 рублей (том 1 л.д. 23, 194, 202),
21 июля 2017 года - 30000 рублей (том 1 л.д. 24, 195, 202),
2 августа 2017 года - 36000 рублей (том 1 л.д. 10, 196, 202),
9 августа 2017 года - 21788 рублей (том 1 л.д. 9, 197, 202),
17 августа 2017 года - 1000 рублей (том 1 л.д. 198, 202, том 2 л.д. 63),
18 августа 2017 года - 10000 рублей (том 1 л.д. 8, 198, 202),
21 августа 2017 года - 20000 рублей (том 1 л.д. 7, 199, 202),
12 октября 2017 года - 32233 рубля (том 2 л.д. 59, 64),
18 октября 2017 года - 626 рублей (том 2 л.д. 59, 65),
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, вышеуказанными судебными актами и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности перечисления Кравцовым Д.А. денежных средств в размере 445604 рублей во исполнение заключенного им с Бичуриным А.Н. договора возмездного оказания услуг от 29 июля 2016 года. Вместе с тем суд установил наличие между Кравцовым Д.А. и Бичуриным А.Н. правоотношений, основанных на договоре строительного подряда, установил факты выполнения Бичуриным А.Н. работ, связанных со строительством жилого дома Кравцова Д.А., на общую сумму 330141 рубль 59 копеек, принятия их истцом, а также уклонения истца от оплаты выполненных ответчиком работ. Разницу между полученной Бичуриным А.Н. от Кравцова Д.А. суммой денежных средств и стоимостью неоплаченных работ (116462 рубля 41 копейка), суд признал неосновательным обогащением ответчика и взыскал с него в пользу истца.
Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что все уплаченные истцом ответчику денежные средства истцом перечислены в счет выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома истца.
Представленные суду доказательства не содержат сведений о том, что денежные средства истцом ответчику перечислялись в счет оплаты услуг по договору на строительство гаража от 29 июля 2016 года. Денежные средства перечислены истцом ответчику в размере большем, чем это предусмотрено договором, причину перечисления денежных средств в таком размере, совершение отдельных платежей, размер этих платежей и перечисление денежных средств после истечения срока исполнения ответчиком обязательства по данному договору истец и его представители в судебном заседании вразумительно объяснить не смогли. Никаких требований о необходимости исполнения данного договора, несмотря на перечисление суммы, предусмотренной данным договором, истец ответчику не предъявлял. Наоборот, из представленной суду электронной переписки очевидно следует, что данные денежные средства перечислялись за выполненные ответчиком работы по строительству жилого дома истца.
Само по себе установленное судом обстоятельство, что ответчик к исполнению договора на строительство гаража не приступил, основанием для взыскания с ответчика перечисленных ему денежных средств являться не может. Суд первой инстанции верно установил, что к исполнению данного договора стороны не приступали: истец не уплатил ответчику предусмотренные договором денежные средства и не предоставил материал, необходимый для строительства гаража, а ответчик вследствие этого не приступал к возведению гаража.
В апелляционной жалобе истец не оспаривает данные выводы суда, приводит доводы только о несогласии с выводами суда об оплате им (истцом) выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома.
Недоказанность истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
На выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома истца в качестве физического лица (как указывает ответчик), а не в качестве работника ООО "Домашний мастер" (на что ссылается истец и его представители) указывают: переписка сторон посредством электронной почты, в которой содержится обсуждение сторонами выполненных по строительству дома работ, их объема, стоимости и оплаты (том 1 л.д. 94-109, 212-236), показания допрошенных по делу свидетелей Баженова Е.А. (том 2 л.д. 158-160) и Иванова Е.А. (том 4 л.д. 19-21), сообщивших суду о выполнении работ по строительству дома истца Бичуриным А.Н. и описавших характер выполненных им работ. Факт выполнения работ подтвержден также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз (заключение ООО РЭПИ "Открытие" N 26-19 от 27 мая 2019 года и заключение ООО ЭПА "Восточное" N 60-Ск-19 от 31 января 2020 года), а также другими письменными доказательствами. Так, из акта N Ц0000548 от 30 сентября 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 618 от 30 сентября 2016 года и справки для расчетов за выполненные работы (услуги), выданных ООО ТК "Строймаш" (том 2 л.д. 154), следует, что Бичуриным А.Н. заказаны и оплачены погрузочно-разгрузочные работы с арендой автокрана КС55713-ЗК грузоподъемностью 25 т в период с 9.00 часов до 14.00 часов 30 сентября 2016 года на объекте: <адрес>.
Доводы истца и его представителей о том, что Бичурин А.Н. выполнял работы по строительству дома истца не в качестве физического лица, а в качестве работника ООО "Домашний мастер" (субподрядчика), являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ООО "Домашний мастер" выполнять работы по строительству жилого дома истца прекратило в августе 2016 года. Объем выполненных работ ООО "Домашний мастер" определилов акте выполненных работ от 12 августа 2016 года, направленном истцу посредством электронной почты 17 августа 2016 года. Работы, указанные ответчиком, как выполненные им, в названный акт ООО "Домашний мастер" не включены. Данные обстоятельства следуют из: искового заявления ООО "Служба домашний мастер" к Кравцову Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда N 070416 от 20 апреля 2016 года, поданного в Ленинский районный суд г. Ижевска; объяснений директора ООО "Домашний мастер" Нечунаева И.П., данных 23 января 2020 года Ленинскому районному суду г. Ижевска (протокол судебного заседания представлен в материалы дела); сведений, содержащихся на странице в аккаунте истца в социальной сети "Вконтакте" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (протокола осмотра доказательств, составленного 25 июня 2018 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска Кривопуст Н.В. Рубцовой О.Л. (том 2 л.д. 23-28)); электронного письма, направленного ООО "Домашний мастер" в адрес Кравцова Д.А. (протокола осмотра доказательств, составленного 24 октября 2018 года нотариусом г. Ижевска Кривопуст Н.В. (том 2 л.д. 212-236)); решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 июня 2017 года по иску Кравцова Д.А. к ООО "Домашний мастер" о взыскании неустойки (том 2 л.д. 69-72) и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2017 года по тому же делу (том 2 л.д. 73-79).
Доказательств того, что истец производил работы, указанные ответчиком как выполненные им, своими силами, с привлечением своих родственников и других лиц, на что его представители также ссылались при рассмотрении дела, истец суду не предоставил. Представленные же истцом доказательства (показания свидетеля Антонова А.С., договоры N 2-014-17 от 13 февраля 2017 года и N 2-017-17 от 24 марта 2017 года на оказание услуг по замене и установке металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций, заключенный между истцом и ООО "Строй-мастер", заказ N 1720 от 10 февраля 2017 года, квитанции ООО "Строй-мастер" к приходным кассовым ордерам об оплате услуг по данным договорам, акт приемки-сдачи выполненных работ от 9 декабря 2018 года о выполненных работах по монтажу входной группы, подписанный истцом и Гибадуллиным О.Г.) вывод о выполнении Бичуриным А.Н. работ по строительству дом истца не опровергают, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Судебная коллегия полагает возможным признать недостаточным и недостоверным акт приемки-сдачи выполненных работ от 9 декабря 2018 года о выполненных работах по монтажу входной группы, подписанный истцом и Гибадуллиным О.Г., поскольку сведения, содержащиеся в данном акте, не подтверждены никакими другими доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей Баженова Е.А. и Иванова Е.А., а также электронной перепиской сторон, из которых следует, что данные работы выполнены Бичуриным А.Н., оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Наличие у истца претензий к качеству работ по обустройству крыльца дома не свидетельствует о том, что данные работы не выполнены. Доказательств того, что данные работы выполнены некачественно, материалы дела не содержат.
У судебной коллегии нет сомнений, что представленная суду ответчиком в подтверждение своих доводов, электронная переписка произведена между истцом и ответчиком. На принадлежность переписки сторонам указывает наличие сведений в переписке об авторах писем, фамилия, имя и отчество которых соответствует истцу и ответчику, период времени, в который производилась переписка, соответствующий строительству дома истца (выполнения работ по возведению второго этажа дома, крыши, внутренних перегородок, крыльца, канализации), сам характер указанных в переписке работ, суммы, совпадающие с произведенной истцом оплатой.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и его представителей о недоказанности того, что автором писем от имени истца являлся именно истец, в связи с тем, что к электронной почте "info.arteko@mail.ru" имели доступ не только Кравцов Д.А. как руководитель данной организации, но и другие работники, в том числе и Бичурин А.Н.
Доказательств того, что Бичурин А.Н. имел доступ к данной электронной почте, а также, что данной электронной почтой пользовались иные работники ООО "Артэко", суду не предоставлено. Справка бухгалтера ООО "Артэко" Камалетдиновой Э.Н. N 240 от 29 апреля 2018 года о том, что адрес электронной почты "info.arteko@mail.ru" используется в качестве корпоративного адреса с целью приема и рассылки писем, касающихся деятельности компании, доступ к этой электронной почте имеют все сотрудники компании, достаточным доказательством указанных истцом обстоятельств признана быть не может. Сведения данной справки не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, данная справка не опровергает того, что Кравцов Д.А. использовал данный адрес электронной почты в своих личных интересах. В то время как на это указывает сама переписка, её текст и смысл, указание в переписке на автора письма и его контакты, которые согласуются с другими доказательствами (расчетными листками по заработной плате Бичурина А.Н. (указанные в них суммы совпадают с суммами, указанными в переписке, как выплаченные Бичурину А.Н., а также перечисленные по исполнительному листу, по которому Бичурин А.Н. является должником, и уплаченные за Бичурина А.Н. в качестве налогов и сборов налогов, например суммы, указанные в письме от 21 июля 2017 года совпадают с суммами из расчетного листка за июль 2017 года, в письме от 8 сентября 2017 года - с суммами из расчетного листка за август 2017 года, в письме от 12 октября 2017 года - с суммами из расчетного листка за сентябрь 2017 года). Сведения суммах, выплаченных истцом и подлежащих уплате, содержащиеся в переписке, также совпадают с произведенными Кравцовым Д.А. платежами в пользу ответчика, указанными им в обоснование своих требований.
Согласно справке N 241 от 29 апреля 2020 года, подписанной бухгалтером ООО "Артэко" Камалетдиновой Э.Н., справке о доходах Бичурина А.Н. за 2017 года по форме N 2-НДФЛ от 16 февраля 2018 года и расчетным листкам по заработной плате Бичурина А.Н., заявлениям Бичурина А.Н. от 1 июня 2017 года о приеме на работу в ООО "Артэко" и от 31 октября 2017 года об увольнении с работы, приказам директора ООО "Артэко" Кравцова Д.А. N 003-КР от 1 июня 2017 года о приеме Бичурина А.Н. на работу и N 004-КР от 31 октября 2017 года об увольнении Бичурина А.Н. последний имел трудовые правоотношения с ООО "Артэко" в период с 1 июня 2017 года по 31 октября 2017 года, переписка же истца и ответчика посредством данного адреса электронной почты осуществлялась не только в указанный период, но и до, и после него.
Из указанной переписки сторон следует, что все платежи произведены за выполненные ответчиком работы.
Доказательств того, что какие-то из оплаченных истцом работ не были выполнены или были выполнены некачественно, суду не предоставлено. Наоборот, факт выполнения работ следует из заключения проведенных по делу судебных экспертиз.
В то же время ответчик доказательств того, что им выполнены работы по строительству дома истца на сумму, превышающую уже произведенную ему истцом оплату, суду также не предоставил.
При этом ответчик и его представитель, действуя нелогично, при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая на то, что все полученные от истца денежные средства являлись оплатой выполненных ответчиком работ, требовали взыскания с истца полной стоимости данных работ (согласно уточненным исковых требованиям - 557193 рублей). Лишь в своей апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца разницу в стоимости выполненных им работ (определив её в размере 539799 рублей) и фактически произведенной оплатой (445604 рубля).
Вместе с тем и в апелляционной жалобе, и в судебном заседании стороной ответчика наличие задолженности истца перед ответчиком за выполненные им работы надлежащим образом не обосновано, в частности, ответчик не указал, какие из выполненных им работ не оплачены и в каком размере.
Ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден объем выполненных работ и их стоимость, отличные от указанных самим же ответчиком в переписке с истцом, что не позволяет суду сделать вывод о том, что выполненная им работа истцом была оплачена не в полном размере.
Проведенные по делу судебные экспертизы достаточными доказательствами доводов ответчика о размере задолженности истца признаны быть не могут, поскольку не содержат надлежащего исследования об объемах выполненных работ. Экспертами все указанные ответчиком работы признаны выполненными (эксперты ООО ЭПА "Восточное" от определения объема и стоимости некоторых работ уклонились, ссылаясь на скрытый характер данных работ, эксперты ООО РЭПИ "Открытие" свои выводы о факте выполнения работ обосновали, оснований не согласиться с этими судебная коллегия не находит). Заключения обеих судебных экспертиз позволяют определить рыночную стоимость выполненных ответчиком работ (хотя и определяют его по-разному: стоимость единицы работ определена экспертами обеих экспертных организаций одинаково, но эксперты ООО РЭПИ "Открытие" применили к стоимости единицы работ поправочный коэффициент с учетом даты выполнения работ). В то же время экспертные заключения содержат лишь окончательные сведения об определенных экспертами видами работ по строительству дома истца и их объеме, но не содержат соответствующих расчетов этого объема и указания на то, каким образом этот объем работ был определен. При этом объемы выполненных работ, указанных ответчиком, и определенных экспертами, существенно отличаются друг от друга. При отсутствии исходных данных, принятых для определения выполненных работ, данные сведения не могут быть признаны достоверными, поскольку не позволяют их проверить.
О проведении повторной судебной экспертизы стороны не просили ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия оценивает только совокупность представленных в дело доказательств.
Доказательств того, что весь объем и стоимость выполненных ответчиком работ, указанные им в расчете задолженности истца за выполненные работы, были согласованы с истцом, суду также не представлено. Из переписки сторон усматривается согласование иного объема и стоимости выполненных работ.
Судебная коллегия с учетом изложенного не может согласиться со стоимостью выполненных ответчиком работ, определенным судом первой инстанции (330141 рубль), полагает, что выводы суда основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств, в том числе переписки сторон, необоснованно отклоненной судом, и заключений судебных экспертиз, принятых во внимание при определении объема выполненных ответчиком работ и их стоимости.
При таких обстоятельствах иск Кравцова Д.А. и встречный иск Бичурина А.Н. удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебной коллегией принято новое решение по существу заявленных сторонами исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым также перераспределить понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении иска Кравцова Д.А. с него в бюджет муниципального образования "город Сарапул" Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7656 рублей 00 копеек, которая им необоснованно не была уплачена при подаче иска (определена на основании ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) исходя из цены иска 445604 рубля (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).
В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены также и в связи с рассмотрением встречного иска Бичурина А.Н., в удовлетворении которого Бичурину А.Н. отказано, судебная коллегия полагает необходимым отнести данные расходы на обе стороны в равных долях.
Сами расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек подтверждены договором от 3 апреля 2018 года на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, заключенным между истцом и Кондрашовым А.Г., распиской Кондрашова А.Г. от 3 апреля 2018 года о получении оплаты по данному договору и чеком ПАО "Сбербанк России" от 3 апреля 2018 года (том 1 л.д. 65-71, том 2 л.д. 186).
Данные расходы истца судебная коллегия с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, характера и объема оказанной истцу юридической помощи находит соответствующими требованиям разумности и справедливости. В связи с этим данные расходы за счет истца подлежат возмещению в размере 10000 рублей 00 копеек.
На основании ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ распределению между сторонами по тому же принципу также подлежат расходы ответчика Бичурина А.Н. на оплату судебной экспертизы ООО РЭПИ "Открытие" в размере 27708 рублей (том 3 л.д. 93) и расходы ООО "ЭПА "Восточное" на проведение экспертизы в размере 28000 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 204). Просьба о возмещении данных расходов содержится в соответствующих заявлениях ответчика и экспертной организации. Данные расходы являются необходимыми расходами ответчика, понесены им и экспертной организацией в связи с рассмотрением настоящего дела.
Соответственно, в пользу Бичурина А.Н. с Кравцова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13854 рублей 00 копеек, в пользу ООО ЭПА "Восточное" подлежит взысканию плата за производство судебной экспертизы: с Кравцова Д.А. - в размере 14000 рублей 00 копеек, с Бичурина А.Н. - в размере 14000 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов присуждено судебной коллегией обеим сторонам, и размер возмещения, полагающегося ответчику, превышает размер возмещения судебных расходов истца, судебная коллегия, учитывая однородность требований сторон, полагает возможным на основании ст. 410 ГК РФ произвести зачет данных требований сторон, взыскав с истца в пользу ответчика возмещение судебных расходов в размере 3854 рублей 00 копеек (13854 рубля 00 копеек - 10000 рублей 00 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года отменить.
Исковые требования Кравцова Д.А. к Бичурину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 445604 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 19231 рубля 17 копеек и за период с 22 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречный иск Бичурина А.Н. к Кравцову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 616470 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Кравцова Д.А. в пользу Бичурина Д.А судебные расходы в размере 3854 рублей 00 копеек.
Взыскать с Кравцова Д.А. в бюджет муниципального образования "город Сарапул" Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 7656 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу ООО ЭПА "Восточное" плату за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей 00 копеек: с Кравцова Д.А. - в размере 14000 рублей 00 копеек, с Бичурина А.Н. - в размере 14000 рублей 00 копеек.
Апелляционную жалобу истца Кравцова Д.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика Бичурина А.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка