Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Легион" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО "Легион" по доверенности Зоренко Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Олейника А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикеренв А.У. обратился в суд с иском к ООО "Легион", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период 01 октября 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 391 906 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования Бикенева А.У. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Легион" в пользу Бикенева Андрея Урзаевича неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 220 000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Легион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая взысканные судом суммы завышенными.
Истцом представлены возражения на жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, 27 марта 2018 года между Белашовым Бикеневым А.У. и ООО "Легион" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену ( 2800 000 руб.) и принять объект долевого строительства.
Пунктом 5.4 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема участнику долевого строительства объекта долевого строительства 3 квартал 2018 года.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта, сторонами не подписывалось. Факт выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате ответчиком не оспаривался.
Объект ДДУ по акту приема-передачи передан участнику 21 августа 2019 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 20 марта 2019 года.
При этом доводам ответчика об ином сроке передаче объекта (21 марта 2019 года) судом была надлежащая оценка со ссылкой на документы, хранящиеся в материалах регистрационного дела в Управлении Росреестра по Калининградской области. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче объекта в иной срок, не 21 августа 2019 года, по делу не имеется. Представленные ответчиком копии акта, датированного 21 марта 2019 года и письма директора общества о готовности объекта к передаче в период с 31 августа 2018 года по 31 января 2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20 марта 2019 года,
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки, определенный за период 01 октября 2018 года по 20 августа 2019 года, составляет 391 906,66 руб. (2800 000 рублей * 6,25% / 300 * 323 дня * 2).
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, до 220 000 руб., суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается.
Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, в том числе о том, что в период проведения ЧМ-2018 по футболу ограничивалось движение крупногабаритного транспорта по городу, что строительство приостанавливалось из-за проверки правоохранительными органами в связи с гибелью сотрудника подрядной организации, а также вследствие изменения цен на строительные материалы, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными, поскольку такие обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Соответствует решение суда и положениям пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, до 70 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
