Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садоводческого товарищества "Поле чудес-2" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 г., которым, с учетом определения и дополнительного решения от 28 марта 2019г., постановлено:
"Исковые требования Крячко В.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с СТ "Поле чудес-2" в пользу Крячко В.Я. задолженность по заработной плате в размере 66 027 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 9 557 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СТ "Поле чудес-2" в пользу Торгово-промышленная палата Тюменской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с СТ "Поле чудес-2" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 468 рублей.
Ходатайство СТ "Поле чудес-2" о взыскании с Крячко В.Я. расходов по проведению аудиторской проверки - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителей ответчика Егоровой Е.С. и Мухамеевой С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Крячко В.Я., судебная коллегия
установила
Крячко В.Я. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу "Поле чудес-2" о взыскании задолженности по заработной плате за вторую половину октября, ноябрь 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 92 701,34 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы - 31 004,71 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Крячко В.Я. с 1 декабря 2009 г. работала в Садоводческом товариществе "Поле чудес-2" в должности главного бухгалтера, а также по совместительству в должности кассира с оплатой 50% от основного оклада. 25 ноября 2016 г. истец уволена по собственному желанию. Согласно ведомости от 14.11.2016, сумма окончательного расчета составила 118 979 руб. Однако, на карточку истца были перечислены денежные средства 26.06.2017 - в размере 10 946,88 руб., 06.09.2017 - в размере 15 330,78 руб. По мнению истца, задолженность по заработной плате составляет 92 701,34 руб.
Председатель правления Садоводческого товарищества "Поле чудес" Скурихина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крячко В.Я. расходов на проведение аудиторской проверки в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 176).
В судебном заседании истец Крячко В.Я. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика Садоводческого товарищества "Поле чудес-2" Кудрявцева А.Н., Гумашян М.А. не отрицали наличие задолженности по заработной плате, полагали, что в заключении эксперта указан недостоверный бухгалтерский учет, однако согласились с мнением эксперта.
Представитель ответчика Мухамеева С.Р. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Садоводческое товарищество "Поле чудес-2". В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с выводами эксперта, указывает, что ответы эксперта неоднозначные, они не исключают отсутствие задолженности по заработной плате, расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен экспертом на основании документов, достоверность которых невозможно подтвердить, кроме того, экспертом, а также заключением ООО Аудиторская фирма "Гарант" установлен факт недостоверности бухгалтерского учета, что свидетельствует о невозможности определить наличие задолженности.
Ссылается на то, что эксперт не принял в подтверждение оплаты сумму в размере 86 348 руб., так как документы не имеют подписей лица, получившего денежные средства, однако данная сумма не оспаривалась истцом, получение денежных средств подтверждается устными объяснениями Крячко В.Я. в судебном заседании.
Считает, что Крячко В.Я. не доказала наличие задолженности по заработной плате.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, исходя из следующего.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что задолженность по заработной плате составляет 66 027, 47 руб. с учетом расходных кассовых ордеров, подписанных, но без даты.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работник) от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, с 1 декабря 2009 г. Крячко В.Я. работала в Садоводческом товариществе "Поле чудес-2" в должности главного бухгалтера, с 1 января 2010 г. с совмещением обязанностей кассира (т. 1 л.д. 55,54).
Трудовым договором от 30.11.2009 работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов, установлен оклад в размере согласно штатного расписания (т. 1 л.д. 59-62).
Трудовым договором с кассиром от 01.01.2010 установлен размер заработной платы 3 000 руб., работодатель обязался производить выплату заработной платы непосредственно работнику 15 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 63-64).
Положением об оплате труда, утвержденным решением общего собрания Садоводческого товарищества "Поле чудес-2" от 28.11.2009, плата за труд включает: оклад и районный коэффициент (пункт 3.2). Заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц: 20 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца (пункт 5.3, 5.4) (т.1 л.д. 21).
В соответствии с личной карточкой работника Крячко В.Я. с 01.12.2009 ее оклад по должности главного бухгалтера составлял 5 000 руб., по должности кассира - 3 000 руб., в период с 01.12.2009 она работала ? ставки главного бухгалтера, и ? ставки кассира, с 30.06.2012 принята на полную ставку главного бухгалтера (т. 1 л.д. 234).
Согласно штатному расписанию Садоводческого товарищества "Поле чудес-2" на период с 11.01.2016 установлена заработная плата: главный бухгалтер оклад - 9 300 руб., районный коэффициент - 1 395 руб., кассир оклад 4 650 руб., районный коэффициент - 698 руб. (т. 1 л.д. 19,20,242).
Таким образом, размер заработной платы Крячко В.Я. за полностью отработанный месяц составлял 13 369 руб., без учета налогов. Доказательств подтверждающих согласование сторонами другого размера заработной платы в материалы дела не представлено.
Приказом от 25.11.2016 N 10 трудовой договор с Крячко В.Я. расторгнут по желанию работника.
В иске Крячко В.Я. заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за вторую половину октября (13 655,34 руб.), ноябрь и компенсации за неиспользованный отпуск (84 624,04 руб.), всего 92 701,34 руб. (т. 1 л.д.2-5, 9).
При этом, истец не оспаривает выплату первой части заработной платы за октябрь 2016 г., то есть 20 числа текущего месяца, просит взыскать заработную плату только за вторую половину октября, ноябрь.
С учётом представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, за период с <.......> по <.......> Крячко В.Я. отработано 7 дней в октябре и 18 дней в ноябре (т. 1 л.д. 135,141).
Следовательно, Крячко В.Я. должна быть начислена заработная плата без учета налогов и отчислений в Пенсионный фонд за октябрь: 13 369 руб./21-7= 4 456,33 руб., за ноябрь: 13 369 /21-18= 11 459,14 руб.
Судебная коллегия не может принять в качестве надлежащих расчеты, представленные Крячко В.Я., поскольку они произведены нарастающим итогом, расчет суммы заработной платы отдельно за период с 21.10.2016 по 25.11.2016 истцом не произведен, истец просит взыскать за вторую половину октября сумму в размере 13 655,34 руб., что превышает согласованный сторонами размер заработной платы за месяц, кроме того, данные расчеты противоречат справке 2-НДФЛ и объяснениям истца в судебном заседании апелляционной инстанции о выплате ей денежных средств, указанных в данной справке.
Согласно справке Садоводческого товарищества "Поле чудес-2", за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 количество дней неиспользованного отпуска составило 84 дня, на руки истцу выдано 28 658,60 руб. (т. 1 л.д. 85).
В соответствии с запиской-расчетом от 25.11.2016, количество дней неиспользованного отпуска за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 составило 103 календарных дня (т. 1 л.д.94).
Между тем, согласно личной карточке работника Крячко В.Я., она ежегодно в период с 01.12.2009 по 30.11.2015 использовала ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. За период с 01.12.2015 по 30.11.2016 ежегодный отпуск не использован в связи с увольнением (т. 1 л.д. 234).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и исследовав их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Крячко В.Я. в период с 01.12.2009 по 30.11.2015 использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней должна составить 12 775,56 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2016 год N 5 от 03.04.2017, общая сумма дохода Крячко В.Я. составила 295 518,71 руб., сумма налога 38 417 руб., истцу начислено за октябрь 34 927 руб., ноябрь - 84 981,71 руб. (т.1 л.д. 103). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крячко В.Я. пояснила, что суммы, указанные в справке 2-НДФЛ ей были выплачены работодателем.
Не принимая определенный в заключении судебной экспертизы размер суммы, подлежащей начислению за октябрь, ноябрь 2016 г., судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", считает, что выводы эксперта о вероятном размере задолженности по заработной плате, приведенные в заключении, сами по себе не свидетельствуют о том, что определенная экспертом задолженность имела место. Кроме того, из экспертного заключения следует, что расчет задолженности заработной платы произведен за весь октябрь, экспертом не учтена сумма в размере 86 348 руб. в связи с отсутствием в расходных кассовых ордерах подписи лица, получившего денежные средства, тогда как впоследствии они были признаны Крячко В.Я., а также подписаны после вынесения решения суда 29 октября 2018 г., согласно объяснениям истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик выплатил ей денежные средства, указанные в справке 2-НДФЛ (т. 1 л.д.101).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в должностные обязанности Крячко В.Я., как главного бухгалтера садоводческого товарищества, входило осуществление бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, расчеты по заработной плате, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы. Главный бухгалтер несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии работы на вверенном участке, показатели финансово-хозяйственной деятельности, несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности (т. 1 л.д. 66, т.е. истец является лицом ответственным за недостоверность бухгалтерского учета. Тогда как при проведении экспертизы, эксперт Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" пришел к выводу о недостоверности бухгалтерского учета, что не позволило ему более точно и достоверно ответить на поставленные судом вопросы.
Учитывая установленные обстоятельства, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что задолженности по заработной плате за период с середины октября, ноябрь 2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед Крячко В.Я. не имеется, требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.
Поскольку нет оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, то соответственно и производные требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что факты нарушения трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, то отсутствуют основания для взыскания в пользу Крячко В.Я. компенсации морального вреда.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на Крячко В.Я., обратившуюся в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов на проведение экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что о назначении по делу судебной экспертизы просила истец, которая как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований было отказано, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы, с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, и принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Крячко В.Я. к Садоводческому товариществу "Поле чудес-2" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92 701, 34 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы 31 004,71 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. - отказать.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
