Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 года №33-3116/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-3116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Кузнецовой О.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 июля 2019 г. гражданское дело по иску Абрамова А. В. к Рыжкиной Е. В. о взыскании задатка и предоплаты по предварительному договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе ответчика Рыжкиной Е.В.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Абрамова А. В. к Рыжкиной Е. В. о взыскании задатка и предоплаты по предварительному договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Рыжкиной Е. В. в пользу Абрамова А. В. сумму задатка в размере 500 000 руб., сумму предоплаты в размере 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Абрамов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее. Между ним и ответчиком Рыжкиной Е.В. 30 июня 2017 г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 400 000 руб. В соответствии с п.10 указанного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества в срок до 30 мая 2018 г. В качестве предоплаты (задатка) 30 июня 2017 г. он передал ответчику 500 000 руб., оставшуюся часть суммы в размере 600 000 руб. он обязался выплатить ответчику в срок до 30 сентября 2017 г., 300 000 руб. истец обязался уплатить в срок до 30 мая 2018 г. По условиям дополнительного соглашения к договору он вселился в дом. В связи с тем, что он не смог реализовать собственное имущество - благоустроенную квартиру в пгт. Первомайск, он нарушил условия договора и не смог в срок до 30 сентября 2017 г. выплатить ответчику 600 000 руб. Между тем он достиг устной договоренности с супругом ответчика Рыжкиным С.А. о выплате полностью оставшейся суммы частями в срок до 30 мая 2018 г. Кроме того, в качестве оплаты им переданы ответчику денежные средства в общей сумме 200 000 руб. Тем не менее, в апреле 2018 года ответчик направила ему претензии, которая содержала признаки одностороннего отказа от выполнения условий предварительного договора купли-продажи в связи с невнесением им своевременно 600 000 руб. Ответчик настаивала на его выселении из дома и освобождении земельного участка, хотя действия предварительного договора купли-продажи не истекло и он имел право на исполнение обязательств по договору. В возражениях на претензии он выдвигал встречные требования о возврате оплаченной суммы по договору в размере 700 000 руб. Не достигнув договоренности с ответчиком, он был вынужден 1 мая 2018 г. освободить жилой дом и земельный участок. Полагая, что Рыжкиной Е.В. нарушены условия предварительного договора, просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 500 000 руб., сумму предоплаты в размере 200 000 руб., всего 700 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рыжкина Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Предварительным договором купли-продажи был определен порядок расчетов и условия для заключения основного договора, задаток в размере 500 000 руб. Истцом не соблюден порядок расчетов в нарушение условий предварительного договора купли-продажи. Она неоднократно обращалась к Абрамову А.В. с просьбой передать ей оставшуюся часть суммы, обусловленную договором купли-продажи в размере 700 000 руб. Ею истцу была направлена претензия о нарушении покупателем условий предварительного договора купли-продажи, указано также на то, что истец пользуется домом и земельным участком и уклоняется от выполнения своих обязательств, потребовала освобождения дома, оплаты жилищно-коммунальных платежей. Причинной направления Абрамову А.В. претензии также послужила аварийная ситуация, которую допустил истец в доме. Расторжения предварительного договора купли-продажи она не требовала. Судом неверно оценены фактические обстоятельства и условия пункта 5 договора. Инициатором расторжения договора выступил истец. Считает, что ее вины в неисполнении договора нет, она свои обязательства выполнила. Следовательно, задаток по договору в размере 500 000 руб. должен остаться у нее. Сумма в размере 200 000 руб. не является задатком, поэтому выводы суда о применении в данном случае ст.381 ГК РФ не основаны на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Абрамов А.В. указывает на то, что доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в суде, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2019 года решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 г. отменено в части удовлетворения иска Абрамова А.В. к Рыжкиной Е.В. о взыскании задатка в размере 500 000 руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Абрамова А.В. в доход муниципального района "Шилкинский район" взыскана государственная пошлина в размере 4900 рублей, с Рыжкиной Е.В. - в размере 8200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 04 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2019 года в части отмены решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 г. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Рыжкина Е.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в возражениях от 28 июля 2019 года просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Абрамова А.В., а также его представителя Латышева А.А., настаивавших на удовлетворении требований истца и возражавших против апелляционной жалобы Рыжкиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2017 года Рыжкина Е.В. (продавец) в лице представителя Рыжкина С.А. и Абрамов А.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи (далее по тесту - договор, предварительный договор) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, <адрес> <адрес>, по цене 1 400 000 (л.д.8).Пунктом 3 договора покупателю предоставлена рассрочка оплаты покупной цены с 30 июня 2017 года по 30 мая 2018 года.
Согласно пункту 4 при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу первую сумму предоплаты в размере 500 000 руб., эта сумма является задатком в данной купле-продаже; вторую сумму в размере 600 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу до 30 сентября 2017 года; на 300 000 руб. составляется долговая расписка; данная сумма уплачивается до 30 мая 2018 года равными частями ежемесячно до 30 числа каждого месяца.
В пункте 5 договора отражено, что если покупатель нарушит сроки оплаты денежной суммы в размере 1 400 000 руб., предварительный договор купли-продажи по обоюдному согласию может продлиться или договор расторгается продавцом в одностороннем порядке. При расторжении договора покупатель обязуется выселиться из жилого дома в течение 10 дней.
В силу пункта 10 договора сторонам известно, что в срок до 30 мая 2018 года при полной оплате суммы 1 400 000 руб. основной договор и переход права собственности необходимо зарегистрировать в управлении Росреестра по Забайкальскому краю.
30 июня 2017 года Абрамов А.В. уплатил ответчику 500 000 руб., в период с 1 сентября 2017 года по 30 марта 2018 года - 200 000 руб. отдельными платежами.
19 сентября 2017 года на основании дополнительного соглашения к договору Рыжкины Е.В., С.А. передали Абрамову А.В. дом и земельный участок с возложением на покупателя обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг и сохранности имущества (л.д.9).
19 и 24 апреля 2018 года Рыжкина Е.В. направила истцу претензии, где указала на существенное нарушение покупателем установленных предварительным договором сроков и размеров выплат, ненадлежащее отношение к переданному имуществу и на основании п.5 договора потребовала освободить жилое помещение в течение 10 дней (л.д.19, 21).
В ответах от 28 апреля 2018 года Абрамов А.В. сослался на действие предварительного договора до 31 мая 2018 г. и наличие в претензии признаков его досрочного расторжения по инициативе продавца. Также дал согласие на расторжение предварительного договора и заявил о необходимости возврата продавцом 700 000 руб. (л.д.20, 22).
4 мая 2018 года сторонами подписан документ об освобождении Абрамовым А.В. 1 мая 2018 года дома и земельного участка Рыжкиной Е.В. (л.д.23).
8 мая 2018 года ответчица обратилась к истцу с предложением о заключении 30 мая 2018 года договора купли-продажи (л.д.24).
Письмом от 23 мая 2018 года Абрамов А.В. констатировал факт освобождения дома и земельного участка и напомнил о необходимости возврата полученных Рыжкиной Е.В. по сделке денежных сумм (л.д.25).
Разрешая спор и присуждая к взысканию в пользу Абрамова А.В. 700 000 руб., в том числе 500 000 руб. задатка, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца, отказавшегося в одностороннем порядке от заключения основного договора.
Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции.
Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ определяет задаток как один из способов обеспечения исполнения обязательств.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).
Таким образом, денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если данная сумма выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции, о чем стороны осведомлены изначально (на момент передачи денег).
В отличие от задатка аванс является исключительно средством платежа (предварительным способом расчетов применительно к положениям статьи 487 ГК РФ).
Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ.
Данной статьей, нормы которой императивны, предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Пункт 3 статьи 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении выплаченных по договору сумм их следует считать авансом, а не задатком.
Таким образом, из анализа изложенных норм права выяснению подлежит правовая природа платежа.
Согласно подпункту "а" пункта 4 предварительного договора купли-продажи покупатель передает продавцу первую сумму предоплаты в размере 500 000 руб., эта сумма является задатком в данном купле-продаже, передача которого оформляется распиской.
Из пояснений Рыжкной Е.В., направленных в суд апелляционной инстанции следует, что переданные ей денежные средства в размере 500 000 руб. по предварительному договору являлись задатком, смысл и все возможные последствия которого она понимала.
Из пояснений Абрамова А.В., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что между ним и семьей Рыжкиных был договор о том, что он приобретает у них дом в рассрочку, при этом муж Рыжкиной Е.В. попросил у него в качестве предоплаты 500 000 руб. Указанные денежные средства он передал Рыжкиной Е.В., чтобы больше никому данный дом не был продан, воспринимал их как аванс, который в случае чего ему должны были вернуть.
Как следует из п.14 предварительного договора стороны отказались от правила об удержании, выразив волю на то, что в случае возникновения спора все денежные средства, принятые продавцом от покупателя, возвращаются покупателю в течение согласованного сторонами срока.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, пояснений сторон, обязательства, предусмотренные п. 14 предварительного договора в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который подлежит возврату истцу.
Доводы ответчика о том, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму как задаток, основаны на неверном толковании норм материального права.
Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Между тем из содержания подпункта "а" п. 4 предварительного договора купли-продажи, устанавливающего порядок оплаты по договору, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.
Указаний о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, подпункт "а" пункт 4 предварительного договора не содержит.
Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная истцом сумма задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
О.А. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка