Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей: Филенковой С.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июля 2019 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представится ПАО "Промсвязьбанк" - Тихоновой О.Г., судебная коллегия
установила:
Смирнов И.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ПАО "Промсвязьбанк" к Смирнову И.В., Никеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно с иском ПАО "Промсвязьбанк" было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего Смирнову И.В. и Никеевой Ю.В. имущества в пределах суммы 596 361 рубль 50 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2018 года наложен арест на принадлежащее на праве собственности Смирнову И.В. и Никеевой Ю.В. имущество в пределах суммы 596 361 рубль 50 копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-1329/2018 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" со Смирнова И.В., Никеевой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 30 октября 2013 года N 83-32014/0143/13 по состоянию на 27 декабря 2017 года в сумме 596 361 рубль 50 копеек, в возврат государственной пошлины по 4 581 рублю 81 копейки с каждого.
Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июля 2019 года обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2018 года, в виде наложения ареста в пределах суммы 596 361 рубль 50 копеек на имущество, принадлежащее на праве собственности Смирнову И.В., Никеевой Ю. В., отменены.
В частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления Смирнова И.В. ссылаясь на нарушения процессуальных норм права.
Относительно частной жалобы Смирнов И.В. представил возражения.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Тихонова О.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления Смирнова И.В. об отмене обеспечительных мер отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такое нарушение при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было допущено, что послужило основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении ПАО "Промсвязьбанк" судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления Смирнова И.В. об отмене мер обеспечения иска, назначенного на 16.07.2019 г. Извещение о судебном заседании по рассмотрению данного заявления поступило в адрес Банка только 18.07.2019 г.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Из материалов дела следует, что представитель ПАО "Промсвязьбанк" при рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска в судебном заседании 16.07.2019г. не присутствовал, извещение о судебном заседании по рассмотрению данного заявления поступило в адрес Банка только 18.07.2019 г.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом в судебном заседании 16 июля 2019 г. в отсутствие представителя ПАО "Промсвязьбанк" и сведений о надлежащем его извещении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "Промсвязьбанк" был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2018 года в пользу ПАО "Промсвязьбанк" со Смирнова И.В., Никеевой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 30 октября 2013 года N 83-32014/0143/13 по состоянию на 27 декабря 2017 года в сумме 596 361 рубль 50 копеек, в возврат государственной пошлины по 4 581 рублю 81 копейки с каждого, до настоящего время решение суда не исполнено, денежные средства истцу не выплачены. Доказательств исполнения указанного решения суда ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.
Судом дана неверная оценка доказательствам погашения задолженности.
Справка 956022050 от 13.06.2019 г., представленная Смирновым И.В. в подтверждение отсутствия у него задолженности по кредитному договору, несет информацию об отсутствии оборотов денежных средств по текущим счетам клиента за один день (13.06.2019 г.), то есть не было движений денежных средств по счетам клиента. Выписка по контракту N отражает движения по дебетовой карте должника, а задолженность по решению суда взыскана по кредитному договору N 83-32014/0143/13 от 30.10.2013 г. и до настоящего времени не погашена.
Таким образом, вывод суда об исполнении в полном объеме решения суда от 23.01.2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 596 361,50 рублей является ошибочным.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Смирнова Игоря Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2018 года в виде ареста денежных средств в пределах суммы 596 361 рубль 50 копеек на имущество, принадлежащее на праве собственности Смирнову Игорю Владимировичу, Никеевой Юлии Владимировне - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
