Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-3116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-3116/2019
судья .. дело N 33-3116/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 26 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Чуб Л.В., Усенко О.Н.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Халитова Раушана Рафаиловича на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2016 года по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Халитову Раушану Рафаиловичу о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций,
установила:
Министерство культуры и туризма Астраханской области обратилось в суд с указанным иском к Халитову Р.Р., указав, что ответчик является собственником нежилого помещения N N литер "<данные изъяты>" объекта культурного наследия регионального значения "Городской особняк, кон.XIX в." по адресу: <адрес> Представителями управления по сохранению культурного наследия министерства 1 декабря 2015 года в ходе внеплановой выездной проверки установлено и зафиксировано в акте, что пользователь нежилого помещения в нарушение статьи 35.1 Федерального закона от 26 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" (памятник истории и культуры) народов РФ" на фасаде вышеуказанного здания - памятника самовольно установил рекламные конструкции, закрывающие значительную часть архитектурно-художественных элементов экстерьера объекта культурного наследия. Просит обязать ответчика в течение одной недели выполнить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций.
Представитель истца Килочек Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Халитов Р.Р. в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с согласия истца.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2016 года исковые требования Министерства культуры и туризма Астраханской области удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2018 года по делу произведена замена взыскателя - Министерства культуры и туризма Астраханской области на правопреемника - Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.
В апелляционной жалобе Халитов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права, указав о рассмотрении дела в его отсутствие, без его надлежащего извещения, чем были нарушены его процессуальные права Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент проведения проверки он собственником помещения не являлся.
Апелляционным определением от 14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседание коллегии Халитов Р.Р., представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Халитова Р.Р. по доверенности Абдуллаевой Л.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик Халитов Р.Р. не принимал участия в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом доказательства надлежащего извещения Халитова Р.Р. о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Так, судебное заседание, назначенное на 27 июня 2016 года отложено на 14 июля 2016 года в связи с неявкой ответчика.
14 июля 2016 года ответчик Халитов Р.Р. в судебном заседании участие не принимал. Сведения о вручении ответчику копии искового заявления, а также данных о вручении ему извещения об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение требований вышеуказанных норм закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Халитова Р.Р. о дне и месте судебного заседания, 14 июля 2016 года рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, лишил возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду необходимые доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2016 года подлежит отмене, а исковое заявление - рассмотрению по существу.
Регулирование вопросов охраны памятников истории и культуры отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N184-ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а также вопросы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения.
Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Согласно преамбуле этого закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 35.1 упомянутого Федерального Закона не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.
Как следует из материалов дела, Министерством культуры Астраханской области 4 февраля 2010 года с собственником нежилого помещения N N литер "<адрес>" объекта культурного наследия регионального значения "Городской особняк, кон.XIX в.", расположенного по адресу: <адрес> Халитовым Раушаном Рафаиловичем заключено охранное обязательство N 23(л.д.11).
1 декабря 2015 года сотрудниками Управления по сохранению культурного наследия министерства культуры и туризма Астраханской области проведена внеплановая проверка объекта культурного наследия регионального значения "Городской особняк, кон.XIX В." по адресу <адрес>
Указанная внеплановая проверка инициирована на основании Распоряжения Министерства культуры и туризма Астраханской области от 25 ноября 2015 года N591-р (л.д.9).
В ходе проверки установлено, что на фасаде указанного здания-памятника самовольно, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, установлены рекламные конструкции, закрывающие значительную часть архитектурно-художественных элементов экстерьера объекта культурного наследия.
По данному факту составлен соответствующий акт и в адрес собственника данного объекта недвижимости, по мнению составителя акта, Халитова Раушана Рафаиловича направлено предписание с требованием демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции (л.д.5,7).
3 февраля 2016 года сотрудниками Управления по сохранению культурного наследия министерства культуры и туризма Астраханской области вновь проведена проверка вышеуказанного нежилого помещения, в ходе которого установлено, что выданное предписание Халитовым Р.Р. не исполнено (л.д.8).
Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами иска.
Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая требования предъявленные истцом к Халитову Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, установив, что указанный ответчик осуществил установку рекламных конструкций, закрывающие значительную часть архитектурно-художественных элементов экстерьера объекта культурного наследия регионального значения "Городской особняк, кон.XIX В.", расположенного по адресу по адресу <адрес>
Вместе с тем, Халитов Р.Р. на момент внеплановой проверки и вынесения судом решения собственником спорного нежилого помещения не являлся, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 августа 2019 года, договорами купли-продажи спорного нежилого помещения от 3 мая 2012 года, заключенными между Халитовым Раушаном Рафаиловичем и ХРР, между Халитовым Раушаном Рафаиловичем и ЯРГ.
Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что ответчик по настоящему делу Халитов Раушан Рафаилович, к которому предъявлены исковые требования собственником вышеуказанного нежилого помещения не является, доказательств установки рекламных конструкций ответчиком суду не представлено, следовательно правовые основания для возложения на него обязанности по их демонтажу отсутствуют. В связи с чем, Халитов Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Предъявление же исковых требований к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Халитову Раушану Рафаиловичу о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
