Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-3116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-3116/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павнежева Александра Владимировича о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционным жалобам Павнежева А.В., СУ СК России по Белгородской области, апелляционному представлению прокуратуры Белгородского района Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2019.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя третьего лица СУ СК России по Белгородской области Терентюка А.С., истца Павнежева А.В., его представителя Стрелкова Д.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя третьего лица прокуратуры Белгородского района Белгородской области Мелиховой Н.Н., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Веснина П.Н., считавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу СУ СК России по Белгородской области, апелляционное представление прокуратуры Белгородского района Белгородской области, изучив материалы гражданского дела, копии материалов из уголовного дела N <данные изъяты>, судебная коллегия
установила:
02.08.2017 старшим следователем СО по Белгородскому району СУ СК России по Белгородской области в отношении Павнежева А.В. возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за совершение действий, направленных на унижение человеческого достоинства по признакам национальности, происхождения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Постановлением от 17.10.2018 уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.
Павнежев А.В. обратился в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановление о возбуждении уголовного дела было обжаловано в судебном порядке, однако жалоба оставлена без удовлетворения. 25.09.2017 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 28.09.2017 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 УК РФ. В ходе следствия им заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, однако дело было направлено прокурору, впоследствии возвращено для дополнительного расследования. Представленные стороной защиты доказательства послужили основанием для проведения повторной экспертизы, в результате чего 25.04.2018 руководителем СО по Белгородскому району СУ СК России отменено постановление следователя о привлечении Павнежева А.В. в качестве обвиняемого. 20.07.2018 уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию. В течение длительного времени он имел статус подозреваемого в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено от 2 до 5 лет лишения свободы. Выполняемые следственные действия, связанные с проникновением в жилище, его осмотр, изъятие ноутбука, факт возбуждения уголовного дела и предъявленное обвинение явились посягательством на принадлежащие ему материальные блага, честь, достоинство, деловую репутацию, что причиняло ему глубокие нравственные страдания, в течение длительного времени он находился под страхом быть осужденным за действия, которые не являлись преступными. Осмотр жилища проводился сотрудниками полиции без его согласия, в ходе которого ими был изъят ноутбук, содержащий сведения, касающиеся в числе прочего, его частной жизни. Процессуальными решениями следственных органов было нарушено его право на свободное перемещение, выезд за пределы Российской Федерации, г. Белгорода и Белгородского района, что отразилось на его профессиональной деятельности, специфика работы которой связана с постоянными выездами в другие регионы. В результате уголовного преследования он постоянно находился в стрессовом состоянии, испытывал психоэмоциональные нагрузки, в связи с чем проходил лечение у психотерапевта, длительное время принимал транквилизаторы, ему причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 500 000 руб.
Решением суда исковые требования Павнежева А.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павнежева А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 100 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционном представлении прокуратура Белгородского района Белгородской области просит снизить сумму взысканной компенсации, полагая ее чрезмерно завышенной и не отвечающей фактическим обстоятельствам дела.
Павнежев А.В., считая сумму взысканной компенсации необоснованно заниженной, просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился третье лицо заместитель руководителя следственного отдела по городу Губкин следственного управления следственного комитета Российской Федерации Соболев И.Ю., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда 04.04.2019.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд третьего лица.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области о том, что нельзя утверждать о незаконном привлечении Павнежева А.В. к уголовной ответственности, поскольку как следует из материалов уголовного дела, основания для привлечения его к уголовной ответственности имелись, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате уголовного преследования, отклоняются, как не состоятельные.
Суд первой инстанции, установив, что уголовное дело в отношении Павнежева А.В. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у него права на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения Павнежева А.В. к уголовной ответственности.
02.08.2017 в отношении Павнежева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 УК РФ.
24.08.2017 Павнежев А.В. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, 29.08.2017 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.
С 24.08.2017 по 03.09.2017 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
28.09.2017 привлечен в качестве обвиняемого по части 1 статьи 282 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
с 28.09.2017- 25.04.2018 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
28.09.2017 уведомлен об окончании следственных действий.
25.04.2018 отменено постановление о привлечении Павнежева А.В. в качестве обвиняемого; с 24.05.2018 по 22.06.2018 производство по делу приостанавливалось по причине болезни Павнежева А.В.
20.07.2018 производство по уголовному делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 УК РФ, за Павнежевым А.В. признано право на реабилитацию.
20.08.2018 постановление следователя от 20.07.2018 отменено, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования.
17.09.2018 предварительное следствие по делу возобновлено.
Постановлением от 17.10.2018 уголовное дело вновь прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.
С участием Павнежева А.В. проводились допросы, осмотр жилища, истец принимал участие в судебных разбирательствах по заявлениям в порядке статьи 125 УПК РФ, заявлял ходатайства о проведении дополнительных экспертиз.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства данного дела, обвинение Павнежева А.В. в совершении преступления средней тяжести, время нахождения истца под подпиской о невыезде (с 24.08.2017 по 03.09.2017 (11 дней), с 28.09.2017 - 25.04.2018 (210 дней), длительность самого уголовного преследования (более 1 года 1 месяца); характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, а именно то, что в результате уголовного преследования опорочены его честь, достоинство, доброе имя, запятнана репутация как честного, добропорядочного человека, служившего в вооруженных силах страны.
Судом учтено, что на момент возбуждения уголовного дела Павнежев А.В. к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, преимущественно за совершение правонарушений в области дорожного движения. Павнежев А.В. проживает в <данные изъяты>, в указанном поселке, со слов свидетелей и самого истца ранее в 2010 году избирался Главой поселения, имел сложившийся авторитет и репутацию добропорядочного законопослушного гражданина, сведения об уголовном преследовании стали известны жителям поселка, поскольку при проведении следственных действий участие принимали соседи Павнежева А.В. Кроме того, следственными органами в Администрации поселения запрашивалась характеристика на Павнежева А.В. Материалы уголовного дела и пояснения свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подтверждают, что истец в период уголовного преследования был подавлен, переживал, опасался за свое будущее, будущее своей семьи.
Суд также учел состояние здоровья истца и то обстоятельство, что в период расследования по уголовному делу истец обращался за медицинской помощью к психотерапевту, предварительное следствие приостанавливалось в связи с болезнью Павнежева А.В.
Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности и, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере 100 000 руб.
При этом, заявленные требования истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд обоснованно счел явно завышенными.
Таким образом, судом первой инстанции вышеуказанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации выполнены, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств по делу и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, доводы о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, в том числе со ссылкой на то, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не являлась безусловным ограничением права на свободу передвижения, не могут повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах в части оспаривания размера компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания изменения решения суда, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона.
Оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Павнежева А.В., СУ СК России по Белгородской области, апелляционное представление прокуратуры Белгородского района Белгородской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
