Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3116/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3116/2018
Судья Смоленского областного суда Коженова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Илларионова Петра Гавриловича, Илларионовой Ольги Ивановны, Илларионова Ивана Петровича, Илларионова Алексея Петровича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года,
установил:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") обратилось в суд с иском к Илларионову П.Г., Илларионовой О.И., Илларионову И.П., Илларионову А.П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований, указано на то, что Илларионов П.Г. является нанимателем и зарегистрированным лицом жилого помещения - квартиры <данные изъяты>. В квартире также зарегистрированы члены семьи нанимателя: Илларионова О.И., Илларионов И.П., Илларионов А.П. Ответчики, зарегистрированные и проживающие в упомянутом жилом помещении, не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 27.11.2017 г. образовалась задолженность за период с 01.02.2013 г. по 31.01.2017 г. в размере 72 391 руб. 47 коп.
19.03.2018 г. дело рассмотрено судом в порядке ст. 232.2 ГПК РФ.
Обжалуемым решением исковые требования СМУП "ВЦ ЖКХ" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Илларионова Петра Гавриловича, Илларионовой Ольги Ивановны, Илларионова Ивана Петровича, Илларионова Алексея Петровича в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" долг - 72391 рубль 47 копеек, пени - 20956 руб. 98 коп., судебные расходы - 3000 руб. 45 копеек, а всего 96348 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у ответчиков имеются обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 69, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно п.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.05.2007г., зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службе по Смоленской области от 04.10.2007г.,<данные изъяты> передана в общую долевую собственность Илларионову Петру Гавриловичу, Илларионовой Ольге Ивановне, Илларионову Ивану Петровичу, Илларионову Алексею Петровичу, <данные изъяты>, по 1/5 доли в праве каждому.
Таким образом, ответчики являются собственниками жилого помещения, а не нанимателями, как указано в иске.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом, законные представители несовершеннолетней Илларионовой А.И. к участию в деле привлечены не были, вопрос о взыскании с нее платы за коммунальные платежи судом разрешен не был.
Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В настоящем случае документом, устанавливающим денежное обязательство, на котором истец основывает свои требования, является письменный договор. Такого договора истцом предоставлено не было. В материалах дела, также, отсутствуют документы, подтверждающие факт письменного подтверждения ответчиком задолженности перед истцом в заявленном им размере. Документы, представленные истцом, не свидетельствует о признании ответчиками задолженности перед истцом.
Напротив, ответчики выражают несогласие с периодом и размером взыскиваемых с них сумм задолженности.
Поскольку из материалов дела усматривается участие в деле пятерых собственников, каждому из которых принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> один из которых является несовершеннолетним, то исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", суду первой инстанции необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, установить всех собственников квартиры, размер их долей в праве общей долевой собственности, привлечь к участию в деле законного представителя несовершеннолетней Илларионовой А.И., проверить правильность расчета исковых требований.
Однако суд указанные процессуальные действия не произвел и принял решение по исковым требованиям.
Таким образом, решение суда постановлено судом с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.
Учитывая изложенное, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, что в силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ служит основанием для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Т.В.Коженова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
