Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре: Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2018 года гражданское дело по иску Мукомолова Сергея Петровича к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Октябрьскому РОСП УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Павловой Светлане Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области- Климовой Алине Владимировне о признании действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области незаконными и взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя Мукомолова Сергея Петровича - Выборных Сергея Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мукомолов С.П. обратился с требованиями к ответчикам о признании действий судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства незаконными, в связи с чем просил взыскать за счет казны РФ в свою пользу понесенные убытки.
В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова в его пользу с *** взыскана задолженность в размере 67 868 руб.
01.10.2014 года на основании его заявления судебным приставом Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ***
09.06.2016 года производство по указанному исполнительному производству прекращено по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.
12.04.2017 года на основании заявления истца судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области вновь возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника ***
09.10.2017 года по запросу судебного пристава-исполнителя в адрес управляющего УПФ РФ в г. Тамбове получены сведения о том, что должник *** является работником ООО "Инвест-контракт", и согласно выписке из ЕГРЮЛ, работает в данной организации с 09.12.2014 года в качестве директора.
По данным пенсионного фонда должник в период с 07.2017 года по 09.2017 года получал доход в виде заработной платы в сумме 51 723 руб., однако каких-либо перечислений на расчетный счет взыскателя произведено не было, а постановление об обращения взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не направлено работодателю.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова постановлено: исковые требования Мукомолова Сергея Петровича к ответчикам удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Павловой Светланы Алексеевны по исполнительному производству N***, возбужденному 13.04.2017 года, связанного с непринятием своевременных мер по выявлению места работы должника и по обращению взыскания на заработную плату должника.
В удовлетворении исковых требований Мукомолова Сергея Петровича к ответчикам в большем объеме отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований Мукомолова Сергея Петровича к ответчикам ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Октябрьскому РОСП УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Климовой Алине Владимировне, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Мукомолова Сергея Петровича - Выборных Сергей Дмитриевич решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст. 111 ФЗ N229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании денежных средств, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФССП России и УФССП России по Тамбовской области Попову М.А., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Климову А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.4.1 ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем при производстве по исполнительному производству, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а равно давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.п.2,4 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года N229).
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 года N229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.З ст.68 ФЗ от 02.10.2007 года N229).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.04.2014 года, вступившим в законную силу 25.08.2014 года, с должника *** в пользу истца Мукомолова С.П. взыскана задолженность в сумме 67 868 руб. (л.д.63). На основании указанного решения в отношении должника *** выдан исполнительный документ - исполнительный лист ВС N ***
Согласно предоставленной ответчиком УФССП России по Тамбовской области сводке по исполнительному производству N*** 01.10.2014 года на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ***
Постановлением от 09.06.2016 года указанное исполнительное производство окончено, при этом исполнительный документ возвращен взыскателю Мукомолову С.П. ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 336,06 руб. (л.д.16).
12.04.2017 года истец Мукомолов С.П., действуя через своего представителя, вновь обратился в Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, (л.д. 18)
13.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Павловой С.А. возбуждено исполнительное производство N***
26.04.2017 года, в рамках возбужденного исполнительного производства, в адрес УПФ РФ (ГУ) в г. Тамбове Тамбовском районе, Тамбовской области судебным приставом-исполнителем Павловой С.А. посредством использования электронных средств связи направлен запрос об установлении сведений о работодателе должника *** и его заработной плате, ответ на который не поступил.
Повторный запрос в УПФ РФ (ГУ) в г. Тамбове Тамбовском районе, Тамбовской области в отношении *** о предоставлении сведений о работодателе должника и его заработной плате судебным приставом-исполнителем Павловой С.А. направлен лишь 09.10.2017 года (л.д.25,38).
10.10.2017 года, по факту получения ответа от УПФ РФ (ГУ) в г. Тамбове Тамбовском районе, Тамбовской области судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Павловой С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его трудоустройства в ООО "Инвест-Контракт".
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено в адрес работодателя простым почтовым отправлением, в связи с чем у судебного пристава Павловой С.А. отсутствовала информация о получении ООО "Инвест-Контракт" указанного постановления от 10.10.2017 года.
В дальнейшем исполнительное производство N*** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Климовой А.В.
30.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Климовой А.В. в отношении ООО "Инвест-Контракт" повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес работодателя должника Хромова А.С. простым почтовым отправлением.
14.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Климовой А.В. в адрес ООО "Инвест-Контракт" вновь направлено постановление от 30.10.2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника заказным письмом с уведомлением, от получения которого адресат уклонился (л.д.121-122).
Согласно ответам УПФ РФ (ГУ) в г. Тамбове Тамбовском районе, Тамбовской области работодатель должника ООО "Инвест-Контракт" в период с января по март 2017 года производил отчисления страховых взносов в отношении застрахованного лица *** на общую сумму в 51 723 руб. (л.д.67,68,95,96). Кроме того, исходя из представленной истцом выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвест-Контракт", должник *** по состоянию на 14.02.2018 года продолжал осуществлять трудовою деятельность в ООО "Инвест- Контракт" в должности генерального директора. Однако, в рамках возбужденного исполнительного производства *** с должника *** взыскания в пользу истца не производились ввиду отсутствия соответствующей возможности.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России Павловой С.А., связанное с непринятием своевременных мер по выявлению места работы должника и по обращению взыскания на его заработную плату, следует признать незаконным.
Выводы суда в этой части подтверждаются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно положениями Конституции Российской Федерации, возлагающими на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию соответствующих и своевременных мер, способствующих надлежащему исполнению судебного акта в разумные сроки.
Направив запрос в отношении должника *** в УПФ РФ и не получив необходимой информации о работодателе должника и его заработке, уточняющий запрос в УПФ РФ судебным приставом-исполнителем Павловой С.А. направлен лишь спустя пять месяцев, а именно 09.10.2017 года.
При этом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности совершения исполнительных действий и принятия мер по принудительному исполнению, связанных с обращением взыскания на заработную плату должника, в более ранние сроки.
Вместе с тем, как правильно указано в решении суда, в действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России Климовой А.В. не усматривается нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в силу п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.З ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п.З ст. 158 БК РФ).
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, 53 Конституции РФ.
Исходя из системного толкования ст. 15, параграфа 1 главы 59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.
При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.
В этой связи, по смыслу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.
С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мукомолова С.П. в части взыскания причинённых ему убытков, поскольку при рассмотрении дела не установлено причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и убытками истца, равно как и сам факт причинения убытков.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, и судебная коллегия находит их законными и обоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мукомолова Сергея Петровича - Выборных Сергея Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2018 г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
