Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2018 года, которым исковое заявление К. удовлетворено частично.
С МКП "КалининградГор-Транс" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.
В остальной части исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
С МКП "КалининградГор-Транс" взыскана госпошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО "Город Калининград".
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения К. и его представителя Сушкова И. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МКП "КалининградГор-Транс" по доверенности Двоенко С.С., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к МКП "КалининградГор-Транс" о компенсации морального вреда, указав, что 26 октября 2016 года на площади Победы в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого находившийся во владении МКП "КалининградГор-Транс" троллейбус маршрута N1 под управлением водителя Ц. совершил наезд на пешехода У., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате данного наезда У. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью и привели к смерти.
Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда Ц. привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя К. был признан по уголовному делу потерпевшим.
Истец указал, что погибшая У. приходилась ему бабушкой, с детства занималась его воспитанием. Отношения между ними были всю жизнь очень теплыми.
Ссылаясь на свои глубокие, длящиеся нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека, К. просил взыскать с МКП "КалининградГор-Транс" в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 000 руб..
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица на стороне истца Мохунь Надежда Егоровна (мать истца), Сухарева Ирина Валентиновна (сестра истца), Парфенова Валентина Егоровна (тетя истца по материнской линии), Строй (Е.) Ольга Викторовна (двоюродная сестра истца по материнской линии).
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 1000000 руб., полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда неразумной и несправедливой, поскольку погибшая У. приходилась сестрой его рано умершей бабушки, фактически ее заменила. Она учувствовала в его воспитании, искренне радовалась его успехам, старалась всячески помочь, всегда относилась к нему как к родному внуку.
Мохунь Н.Е., Сухарева И.В., Парфенова В.Е., Строй (Е.) О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).
Следовательно, как правильно указал суд, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 26 октября 2016 года в 11: 04 на Ленинском проспекте в г. Калининграде был совершен наезд троллейбусом "ЗиУ 683 1-16" с бортовым номером N маршрута N1 городского сообщения на пешехода У. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
По указанному факту было возбуждено уголовное дело N1-286/2017 по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
Транспортное средство на момент ДТП находилось в законном владении МКП "КалининградГор-Транс".
Из материалов дела следует, что пешеход У. в результате совершенного на нее наезда получила многочисленные телесные повреждения, в результате которых умерла 14 ноября 2016 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО "Бюро СМЭ" причиной смерти У. явились многочисленные телесные повреждения.
Судом установлено, что У. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла 14 ноября 2016 года в возрасте <данные изъяты> лет.
После смерти У. К. вступил в наследство, как наследник к имуществу У. по завещанию, которое было составлено наследодателем еще 28 марта 1995 года. Из материалов дела следует, что расходы по похоронам У. нес К.
В рамках уголовного дела N1-286/2017 Ленинградского районного суда г. Калининграда постановлением следователя от 22 июня 2017 года К. был признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела К. ссылался на родственные отношения с погибшей, указывая о том, что погибшая приходится ему бабушкой. С гражданским иском в рамках уголовного дела К. не обращался.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что истец К. проходится У. внучатым племянником по материнской линии. При этом из показаний свидетелей следовало, что У. находилась в близких родственных отношениях с матерью истица Мохуь Н.Е., приходящейся погибшей племянницей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, между К. и У. были близкие родственные отношения, он всегда относился к ней как родной бабушке, суд пришел к верному выводу о том, что в связи со смертью У. истец понес моральные и физические страдания и имущественный вред.
Суд обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
Суд обоснованно исходил из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой потери близкого человека.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент смерти У. совместно с ней истец не проживал, совместного хозяйства не вел, о смерти У. узнал от своей матери Мохунь Н.Е.
Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с МКП "КалининградГор-Транс" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
С доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью увеличения его размера, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем размер компенсации определен с соблюдением требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, истец в апелляционной жалобе не ссылается.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
