Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2018 года Дело N 33-3116/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. дело по иску Улькова Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Гецину И.С. об установлении факта трудовых отношений, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Улькова Р.Г. по доверенности Кобелева Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ульков Р.Г. через своего представителя по доверенности Кобелева Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Гецину И.С., в котором указал, что его отец Ульков Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя - экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в командировке, при перевозке груза на автомобиле, принадлежащем ИП Гецину И.С., с Ульковым Г.К. произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, повлекший его смерть ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения между Ульковым Г.А. и ответчиком фактически не прекращались. Его работа носила постоянный характер, им выполнялись перевозки по всей России. Ответчик заполнял путевые листы на имя Улькова Г.К., которые, а также отчеты расходов на солярку и ремонт автомобиля Ульков Г.К., передавал ответчику. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Ульков Р.Г. просил суд установить факт трудовых отношений между Ульковым Г.К. и ИП Гециным И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ИП Гецина И.С. по доверенности Бурыкин Е.В. просил отказать Улькову Р.Г. в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, ссылался на то, что между Ульковым Г.К. и ИП Гециным И.С. сложились гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора безвозмездного пользования автомобилем. Ульков Г.К. оказывал транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов не только ответчику, но и работал по заказам других лиц по своему усмотрению. За выполненную работу Ульков Г.К. получал не заработную плату, а вознаграждение за оказание конкретных разовых услуг, из выплаченных сумм производилось удержание налога на доходы физических лиц. Кроме того, просил суд отказать Улькову Р.Г. в удовлетворении иска в связи пропуском истцом срока обращения с иском в суд.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФСС РФ ГУ Курское региональное отделение ФСС РФ по доверенности ФИО1 просила отказать Улькову Р.Г. в удовлетворении исковых требований, ссылалась на гражданско-правовой характер отношений между Ульковым Г.К. и ИП Гециным И.С.
Возражая против доводов ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд, истец Ульков Р.Г. просил суд его восстановить, ссылался на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ульков Р.Г. просит решение суда отменить как незаконное, его исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание не явились ответчик ИП Гецин И.С., представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Курской области, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Улькова Г.К. и его представителя по доверенности Кобелева Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФСС РФ ГУ Курское региональное отделение ФСС РФ по доверенности ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).
Абзацем 1 ч.5 ст. 20 ТК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, вступившие в трудовые отношения с работниками, являются работодателями.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2).
Аналогичные положения содержатся в абз. 3 п.8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Согласно ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой- третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ульков Г.К. состоял с ИП Гециным И.С. в трудовых отношениях, работал в должности водителя - экспедитора, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.
С ДД.ММ.ГГГГ между Ульковым Г.К. и ИП Гециным И.С. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки "<данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> с полуприцепом марки "<данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, согласно которому ИП Гецин И.С. предоставил автомобиль Улькову Г.К. для управления и эксплуатации в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Ульков Г.К. обязался по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, поддерживать автомобиль в исправном состоянии, ему предоставляется право использовать указанный автомобиль в личных целях, самостоятельно управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД (п.2). Договор заключен на срок один год. По истечении этого срока, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о его расторжении, договор считается продленным сторонами по взаимному согласию на неопределенное время (п.3). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п.5).
Согласно акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования автомобилем от <данные изъяты> ИП Гецин И.С. передал, а Ульков Г.К. получил в безвозмездное пользование автомобиль марки "<данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> с полуприцепом марки "<данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>.
Ульков Г.К. имел водительское удостоверение, дающее право на управление автомобиля тягача с полуприцепом.
В штатном расписании ИП Гецин И.С. предусмотрены только должности автослесарей, сведений об иных должностях не содержатся.
Из материалов дела также усматривается, что <данные изъяты>. при выполнении транспортно - экспедиционных работ по доставке груза от ООО "<данные изъяты>" (<адрес>) в ООО ТК "<данные изъяты>" (<адрес>), находясь на территории <данные изъяты>, при устранении поломки одного из задних колес полуприцепа произошел несчастный случай, в результате которого Улькову Г.К. были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.
Акт о несчастном случае на производстве не составлялся ввиду отсутствия заключенного между Ульковым Г.К. и ИП Гециным И.С. трудового договора.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 10 мин. на <данные изъяты> автодороги "<данные изъяты>, в результате которого погиб водитель Ульков Г.К., отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец указал, что отношения между его отцом Ульковым Г.К. и ИП Гециным И.С. фактически носили характер трудовых, так как Ульков Г.К. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, его работа имела постоянный характер, им выполнялись перевозки грузов по заданию ответчика по всей территории России на автомобиле, собственником которого является ИП Гецин И.С. Ответчик заполнял на Улькова Г.К. путевые листы, последний проходил предрейсовые и послерейсовые медосмотры, Ульков Г.К. отчитывался перед ИП Гециным И.С. о выполненной работе, составлял отчеты по понесенным в рейсе расходам, в т.ч. за топливо, ремонт автомашины, оплату стоянки и т.д., нес ответственность за сохранность груза и автомобиля. В путевых листах, выдаваемых ИП Гециным И.С. его отец Ульков Г.К. был указан как водитель, за выполненную работу ответчик выплачивал заработную плату. В спорный период в трудовых отношениях с иным работодателем его отец Ульков Г.К. не состоял. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с Ульковым Г.К. произошел несчастный случай, повлекший за собой его смерть. После несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру и по платежной ведомости ответчик выплатил истцу неполученную Ульковым Г.К. заработную плату. Установление данного факта ему необходимо для возмещения материального ущерба в связи с погребением Улькова Г.К. и получения страховых выплат.
Отказывая Улькову Р.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между Ульковым Г.К. и ИП Гециным И.С. были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ и больше не возобновлялись. В спорный период кадровые решения в отношении Улькова Г.К. не принимались, новый трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу не издавались, записи в трудовую книжку о приеме на работу, не вносились. При этом, по мнению суда, представленные в материалы дела путевые листы, где истец указан в качестве водителя, в совокупности с иными доказательствами по делу, факт наличия трудовых отношений между Ульковым Г.К. и ИП Гециным И.С. не подтверждают. Автомобиль, на котором работал Ульков Г.К., был ему передан ответчиком на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ что, по мнению суда, указывает на наличие гражданско-правовых отношений. Правилам внутреннего трудового распорядка Ульков Г.К. не подчинялся, ответчик не выплачивал ему заработную плату. Произошедший с Ульковым Г.К. несчастный случай не является несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей, так как произошел в рамках гражданско-правовых отношений Улькова Г.К. с иными лицами, участником которых ответчик ИП Гецин И.С. не был.
Однако этот вывод суда обстоятельствам дела не соответствует, основан на ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права.
Возлагая обязанность по доказыванию факта трудовых отношений между Ульковым Г.К. и ИП Гециным И.С. на истца, суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания (в данном случае факта трудовых отношений) лежит не только на истце, но и на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а объяснения сторон также являются доказательствами, если они не опровергаются другой стороной и не противоречат другим доказательствам (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что данный договор, фактически регулировал трудовые отношения между Ульковым Г.К. и ИП Гециным И.С., которые, по мнению судебной коллегии имели место с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика о том, что Ульков Г.К. выполнял транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов по своему усмотрению, не состоятельны.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., запись о Гецине И.С. как индивидуальном предпринимателе внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ В качестве основного вида деятельности указано: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности: торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, сведения о выдаче лицензии внесены ДД.ММ.ГГГГ
Сведений о том, что Ульков Г.К. в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем, имел право самостоятельно осуществлять услуги по перевозкам автомобильным грузовым автотранспортом, т.е. являлся перевозчиком, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 6 Устава автомобильного транспорта, осуществление перевозок без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, запрещается.
Согласно путевым листам грузового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве организации, выдавшей путевой лист указан ИП Гецин И.С., водителем - Ульков Г.К. В т.ч. в путевых листах указано время работы водителя, показания спидометра, время выезда машины из гаража, поименовано задание водителю, наименование перевозимого груза, а также штамп медицинского работника о прохождении данным водителем медицинского осмотра и о допущении его к исполнению трудовых обязанностей.
Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, что в спорный период ответчик выдавал Улькову Г.К. путевые листы на автомобиль. Кроме того, Ульков Г.К. проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в соответствии с условиями заключенного ИП Гециным И.С. договора по оказанию услуг о прохождении медосмотров работниками ИП Гецина И.С. Ульков Г.К. осуществлял перевозку грузов также в интересах и по поручению ответчика.
В качестве доказательств сложившихся трудовых отношений между погибшим Ульковым Г.К. и ИП Гециным И.С., истец представил в суд реестр денежных средств NN от ДД.ММ.ГГГГ. с результатами зачислений на счета работников ИП Гецина И.С., в котором под N указан Ульков Г.К. и сумма зачисления - <данные изъяты> руб.; расходный кассовый ордер NN от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ответчиком Улькову Р.Г. на сумму <данные изъяты>., в котором в качестве основания указано - заработная плата.
Перечисление вышеуказанных денежных средств истцу представитель ответчика в суде не отрицал.
Согласно справке, представленной ИП Гециным И.С. в суд первой инстанции, общая сумма выплат, произведенных Улькову Г.К. в 2017 г. составила <данные изъяты>., и ИП Гецин И.С., как налогоплательщик, произвел удержание налога на доходы физического лица Улькова Г.К., сумма перечисленного налога составила - <данные изъяты>.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие заключенного между Ульковым Г.К. и ИП Гециным И.С. трудового договора, приказа о приеме на работу, должности водителя-экспедитора в штатном расписании ответчика, не исключает возможности признания отношений между Ульковым Г.К. и ИП Гециным И.С. трудовыми отношениями с даты заключения между ними гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судебной коллегией.
То обстоятельство, что табель учета рабочего времени в отношении Улькова Г.К. ответчик не вел, свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении им учета рабочего времени работников.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что погибший Ульков Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ИП Гециным И.С. в трудовых отношениях, работал в должности водителя-экспедитора, в связи с чем исковые требования Улькова Г.К. подлежат удовлетворению.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что Ульков Р.Г. пропустил срок обращения с иском в суд, в связи с чем просил в иске отказать.
Эти доводы ответчика состоятельными не являются, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылаясь на наличие уважительных причин, истец в суд апелляционной инстанции представил справку, выданную ВриО начальника штаба войсковой части N, согласно которой Ульков Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке.
В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии с ч.4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что отношения между Ульковым Г.К. и ответчиком ИП Гециным И.С. не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могли быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке.
В связи с этим, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта и не был пропущен при обращении в суд.
С учетом вышеизложенного, решение суда как незаконное подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по делу не требуется исследования дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Улькова Р.Г. удовлетворить.
В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.
Принимая во внимание, что решение принято судебной коллегией в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования "город Курск" с ответчика ИП Гецина И.С. в размере 300 руб.
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2018 года отменить и принять новое решение:
"Установить факт трудовых отношений между Ульковым Р.Г. и индивидуальным предпринимателем Гециным И.С. в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ИП Гециным И.С. в доход бюджета Муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.".
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
