Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3116/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-3116/2017
19 сентября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касым Л.Я.
при секретаре
Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 03 июля 2017 года по иску Стукалова И. Е. к Администрации Пудожского муниципального района о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что он зарегистрирован по адресу: РК, (.....). 06.08.2005 указанное жилое помещение являлось муниципальным и в результате произошедшего пожара было полностью уничтожено огнем. На протяжении 12 лет он обращался в администрацию Шальского сельского поселения с требованием о предоставлении ему жилого помещения. Однако до настоящего времени жилое помещение ему предоставлено не было, в связи с чем он вынужден проживать у своих родственников. Просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему конкретное жилое помещение, расположенное в (.....).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шальского сельского поселения.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана должная оценка тому, что на момент открытия наследства он с сестрой являлись несовершеннолетними и не могли самостоятельно выразить свое мнение относительно права на принятие либо отказа от наследства. Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства того, что за ним зарегистрированы иные жилые помещения на праве собственности, а также то, что он является нанимателем иных жилых помещений. Суд не установил техническое состояние жилого помещения перешедшего к истцу в порядке наследования и не дал оценки на его пригодность для проживания, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у него нуждаемости в жилом помещении. При этом в деле имеются сведения о постановке истца 29.10.2015 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, что не оспаривалось ответчиком. Судом так же не верно установлен факт его трудоустройства, в настоящее время он оказывает услуги гражданско-правового характера по договору об оказании услуг, заключенному сроком на 1 год, окончание срока действия договора - декабрь 2017 г., в трудовых отношениях в настоящее время не состоит и заработной платы не получает. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ответчика указывает, что жилое помещение, которое просит предоставить истец, признано непригодным для проживания. Орган местного самоуправления не может передать истцу по договору социального найма непригодное для проживания жилое помещение. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика и третьего лица администрации Шальского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 статьи случаев.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
По делу установлено, что истец зарегистрирован в жилом помещении принадлежащим Пудожскому муниципальному району, расположенном по адресу: (.....).
06.08.2005 в результате произошедшего пожара данная квартира сгорела, что подтверждается пожарно-техническим заключением от 11.08.2005, согласно которому квартира № 1 сгорела, квартира № 2 повреждена незначительно. Причина пожара короткое замыкание. (л.д. 22) Квартира № 1 в установленном порядке подлежащей сносу не признавалась.
На момент произошедшего пожара в жилом помещении был зарегистрирован истец со своим отцом и сестрой Стукаловой В.Е., которые в настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: (.....). Данное жилое помещение является наследственным имуществом после смерти матери истца.
Судом первой инстанции установлено, что истец является наследником 1/3 доли названного жилого дома фактически принявшим наследство. Он не лишен возможности оформить право собственности в отношении принадлежащей ему доли жилого дома.
29.10.2015 администрацией Шальского сельского поселения истец был поставлен в льготную очередь на получение жилья, при этом истец малоимущим гражданином не признавался, вопрос о наличии в собственности иных жилых помещений, либо обеспеченность иным жильем не выяснялся.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
По настоящему делу установлено, что квартира, в которой произошел пожар, не признана в установленном порядке непригодной для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащей.
Кроме того, истцом заявлено требование о предоставлении ему конкретного жилого помещения, однако исходя из представленных в суд доказательств (акт обследования жилого помещения от 01.12.2014 и заключение от этой же даты) следует, что названное жилое помещение обладает признаками аварийности и признано непригодным для проживания. (л.д. 122-123)
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда РК от 03 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
